Legislator Case Law & Legislation
ECLI:NL:RBROT:2024:6867 ECLI:NL:RBROT:2024:6867 AI generated

Court dismisses cost claim because administrative body already halted execution before interim relief was granted.

Case Number ECLI:NL:RBROT:2024:6867
Court / Authority
Jurisdiction Netherlands (NL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the applicant's request for the mayor to be ordered to pay legal costs. The applicant had withdrawn their interim relief request after the mayor's refusal to enforce the housing closure decision already stated that the closure would not be executed. The court ruled that since the administrative body had already provided the relief sought before the interim procedure concluded, no separate cost award was warranted under the relevant administrative law provisions.

Legislator headnote

AI generated

Article 8:75a first paragraph of the General Administrative Law; Article 8:84 fifth paragraph of the General Administrative Law: If an administrative body has already granted the relief sought in an interim proceedings request, the court may award costs to the applicant upon their request, but this does not apply if the relief was already available prior to the interim proceedings.

Keywords

AI generated
administrative law interim relief costs award housing closure procedural withdrawal

Cited Legislation

AI generated
Article 8:75a first paragraph of the General Administrative Law
Article 8:84 fifth paragraph of the General Administrative Law
Article 8:83 third paragraph of the General Administrative Law
artikel 8:75a van de Awb
Dit is geregeld in artikel 8:75a van de Awb en nader uitgewerkt in het Besluit proceskosten bestuursrecht (Bpb).

Cited Case Law

AI generated
CRvB 24 September 2014, ECLI:NL:CRVB:2014:3263
14/2650 WMO-VV Datum uitspraak: 24 september 2014 Centrale Raad van Beroep Voorzieningenrechter Uitspraak als bedoeld in de artikelen 8:75a en 8:108 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) in verband met het verzoek om toepassing van artikel 8:81 van de Awb. Partijen: [verzoeker] te [woonplaats] (verzoeker) het college van burgemeester en wethouders van Maastricht (college) PROCESVERLOOP Namens verzoeker heeft mr. W.G. Fischer, advocaat, hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank Limburg van 25 januari 2013, 12/1123. Tevens heeft mr.
CRvB 15 October 2019, ECLI:NL:CRVB:2019:3252
ABRvS 12 June 2015, ECLI:NL:RVS:2015:1930
Court orders government to pay costs after client withdrew interim relief request due to administrative delay.
ECLI:NL:CRVB:2014:3263
14/2650 WMO-VV Datum uitspraak: 24 september 2014 Centrale Raad van Beroep Voorzieningenrechter Uitspraak als bedoeld in de artikelen 8:75a en 8:108 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) in verband met het verzoek om toepassing van artikel 8:81 van de Awb. Partijen: [verzoeker] te [woonplaats] (verzoeker) het college van burgemeester en wethouders van Maastricht (college) PROCESVERLOOP Namens verzoeker heeft mr. W.G. Fischer, advocaat, hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank Limburg van 25 januari 2013, 12/1123. Tevens heeft mr.
ECLI:NL:CRVB:2019:3252
Vergelijk CRvB 15 oktober 2019, ECLI:NL:CRVB:2019:3252.
ECLI:NL:RVS:2015:1930
Court orders government to pay costs after client withdrew interim relief request due to administrative delay.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

RECHTBANK ROTTERDAM Bestuursrecht zaaknummer: ROT 24/5750 uitspraak van de voorzieningenrechter van 25 juli 2024 in de zaak tussen [naam verzoekster] , uit [plaats] , verzoekster (gemachtigde: mr. I. Car), en de burgemeester van Rotterdam (gemachtigde: mr. J. Avedissian). Inleiding 1. In deze uitspraak beoordeelt de voorzieningenrechter het verzoek van verzoekster om een veroordeling van de burgemeester in de proceskosten. Verzoekster heeft dit verzoek gedaan bij de intrekking van haar verzoek om een voorlopige voorziening tegen het besluit op bezwaar van de burgemeester van 4 juni 2024 (sluiting van de woning van verzoekster). 1.1.

In het besluit op bezwaar staat vermeld dat de woningsluiting niet wordt geëffectueerd. Op 11 juni 2024 heeft de rechtbank aan verzoekster gevraagd of zij het verzoek om een voorlopige voorziening wenst voort te zetten. Naar aanleiding hiervan heeft verzoekster het verzoek om een voorlopige voorziening ingetrokken en de voorzieningenrechter verzocht de burgemeester te veroordelen in de gemaakte proceskosten. De burgemeester heeft hierop gereageerd op 8 juli 2024. 1.2. De voorzieningenrechter doet zonder zitting uitspraak op het verzoek om proceskostenveroordeling.

Beoordeling door de voorzieningenrechter 2. De voorzieningenrechter wijst het verzoek af. Zij legt hierna uit hoe zij tot dit oordeel is gekomen. Wanneer wordt een bestuursorgaan in de proceskosten veroordeeld? 3. Als een verzoek om voorlopige voorziening wordt ingetrokken omdat het bestuursorgaan geheel of gedeeltelijk aan de indiener van het verzoekschrift is tegemoet gekomen, kan de voorzieningenrechter op verzoek van de indiener dat bestuursorgaan bij afzonderlijke uitspraak veroordelen in de proceskosten. 3.1. In een voorlopige voorzieningenprocedure is het antwoord op de vraag of geheel of gedeeltelijk is tegemoetgekomen in de zin van artikel 8:75a, eerste lid, van de Awb afhankelijk van het specifieke doel van die procedure, namelijk het voorkomen van onevenredig nadeel hangende een bezwaar- of beroepsprocedure.

Dit betekent dat geheel of gedeeltelijk wordt tegemoetgekomen als bedoeld in dit artikel, indien het bestuursorgaan de tenuitvoerlegging van het besluit voorlopig opschort, dan wel een maatregel neemt waartoe het verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening strekt. Is de burgemeester aan het verzoek tegemoetgekomen? 4. Het uitgangspunt is dat het enkele feit dat het bestuursorgaan aan verzoekster tegemoetkomt reden is om het verzoek om proceskostenveroordeling toe te wijzen. Verzoekster heeft dan namelijk een reden gehad om het verzoek om voorlopige voorziening in te dienen. 4.1.

Verzoekster heeft tegen het besluit op bezwaar van 4 juni 2024 beroep ingesteld en verzocht om een voorlopige voorziening te treffen, zodat in afwachting van de beroepsprocedure de woning van verzoekster niet wordt gesloten. In het besluit op bezwaar van 4 juni 2024 is echter al vermeld dat de woningsluiting niet wordt geëffectueerd. De voorzieningenrechter is daarom van oordeel dat niet aan verzoekster tegemoet is gekomen tijdens de voorlopige voorzieningenprocedure. Conclusie en gevolgen 5. Gelet op het voorgaande wijst de voorzieningenrechter het verzoek om een veroordeling in de proceskosten af.

Beslissing De voorzieningenrechter wijst het verzoek om een proceskostenveroordeling af. Deze uitspraak is gedaan door mr. P. Vrolijk, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. H. Sabanovic, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 25 juli 2024. griffier voorzieningenrechter Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep of verzet open. Met toepassing van 8:84, vijfde lid, in samenhang met artikel 8:75a en artikel 8:83, derde lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb).

Dit is geregeld in artikel 8:75a van de Awb en nader uitgewerkt in het Besluit proceskosten bestuursrecht (Bpb). Artikel 8:75a van de Awb is op grond van artikel 8:84, vijfde lid, van de Awb ook van toepassing op de voorlopige-voorzieningenprocedure. Vergelijk CRvB 24 september 2014, ECLI:NL:CRVB:2014:3263. Vergelijk CRvB 15 oktober 2019, ECLI:NL:CRVB:2019:3252. Vergelijk ABRvS 12 juni 2015, ECLI:NL:RVS:2015:1930.