Court dismisses reopening of foundation liquidation due to late discovery of asset by former administrator.

beschikking RECHTBANK ROTTERDAM Team handel en haven zaaknummer / rekestnummer: C/10/677987 / HA RK 24-391 Beschikking van 7 mei 2024 in het verzoek van [verzoeker] , woonplaats: Krimpen aan den IJssel, verzoeker, advocaat mr. H.W. Haksteeg te Hardinxveld-Giessendam. 1Het verzoek 1.1. Op 25 april 2024 heeft mr. H.W. Haksteeg, advocaat te Hardinxveld-Giessendam, namens verzoeker een verzoekschrift ingediend. Het verzoekschrift strekt tot heropening van de vereffening van Stichting [naam stichting] (hierna: de Stichting), zoals bedoeld in artikel 2:23c van het Burgerlijk Wetboek (hierna:

BW), met benoeming van verzoeker tot vereffenaar. 1.1.1. Het verzoek is op de volgende feiten gebaseerd. De Stichting is op 4 mei 2021 ontbonden door een ontbindingsbesluit. Verzoeker was enig bestuurder van de Stichting. Verzoeker wil de vereffening van de Stichting heropenen, omdat – nadat de Stichting is opgehouden te bestaan – is gebleken dat de (ontbonden) Stichting nog eigenaar is van een perceel grond in Nieuw-Lekkerland van 11.660 m². Verzoeker verzoekt om hem, dan wel een in goede justitie te bepalen derde tot vereffenaar te benoemen.

Volgens verzoeker is zijn benoeming het meest aangewezen, omdat hij enig bestuurder van de Stichting was ten tijde van de ontbinding, hij ook bewaarder van de boeken en bescheiden van de Stichting is en de Statuten van de Stichting expliciet bepalen dat na de ontbinding van de Stichting de vereffening door de bestuurders plaatsvindt. 2De beoordeling 2.1. De rechtbank is bevoegd om van het verzoekschrift kennis te nemen, omdat de Stichting laatstelijk statutair gevestigd was in Rockanje (gemeente Voorne aan Zee). 2.2. Het verzoek strekt tot heropening van de vereffening en benoeming van een vereffenaar als bedoeld in artikel 2:23c BW.

In artikel 2:23c BW staat dat als na het tijdstip waarop de rechtspersoon is opgehouden te bestaan nog een schuldeiser of gerechtigde tot het saldo opkomt of van het bestaan van een bate blijkt, de rechtbank op verzoek van een belanghebbende de vereffening kan heropenen en zo nodig een vereffenaar kan benoemen. 2.3. Verzoeker heeft onder andere de notulen van de bestuursvergadering van de Stichting waarop het besluit tot ontbinding is genomen in het geding gebracht (bijlage 2). Uit die notulen blijkt dat verzoeker op dat moment bekend was met onroerend goed in Nieuw-Lekkerkerk.

In de notulen staat namelijk: “(…) vanwege de beslaglegging op het onroerendgoed te Nieuw-Lekkerland door de belastingdienst in 2018 verricht de stichting geen activiteiten meer. (…)”. Zonder nadere toelichting, die ontbreekt, lijkt het er op dat verzoeker niet pas nádat de Stichting is opgehouden te bestaan van het bestaan van het perceel grond in Nieuw-Lekkerkerk en dus van de bate op de hoogte is gekomen. Op zichzelf hoeft dit niet aan heropening van de vereffening in de weg te staan. Het kan bijvoorbeeld zo zijn dat wat eerder bekend was onvoldoende werd geacht om de bate als reëel bestaand aan te merken (zie Hoge Raad 2 oktober 1998, LJN ZC2727, NJ 1999/194 (FNV/Ventaz Engineering)), maar dat heeft verzoeker niet gesteld of toegelicht. 2.4.

De rechtbank stelt verzoeker gelet op het voorgaande in de gelegenheid om, uiterlijk 21 mei 2024, toe te lichten dat hem pas na het tijdstip waarop de Stichting is opgehouden te bestaan van het bestaan van een bate is gebleken.

3De beslissing

De rechtbank: 3.1. stelt verzoeker in de gelegenheid om zich uiterlijk op 21 mei 2024 schriftelijk uit te laten over wat hiervoor in overwegingen 2.3. en 2.4. staat; 3.2. houdt iedere verdere beslissing aan. Deze beschikking is gegeven door mr. P. de Bruin en in het openbaar uitgesproken op 7 mei 2024. 3349 / 2009