Legislator Case Law & Legislation
ECLI:NL:RBROT:2024:3733 ECLI:NL:RBROT:2024:3733 AI generated

ECLI:NL:RBROT:2024:3733 · Rechtbank Rotterdam

Case Number ECLI:NL:RBROT:2024:3733
Court / Authority
Jurisdiction Netherlands (NL)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Rechtbank Rotterdam Bestuursrecht zaaknummer: ROT 24/423 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 26 april 2024 als bedoeld in artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht in de zaak tussen [naam eiseres] , uit [plaats] , eiseres, gemachtigde: mr. N. Köse-Albayrak, en Belastingdienst/Toeslagen, verweerder. Procesverloop Eiseres heeft bij verweerder een bezwaarschrift ingediend tegen het besluit van 10 maart 2023 met kenmerk [kenmerk] . Eiseres heeft beroep ingesteld vanwege het uitblijven van een besluit op bezwaar. Verweerder heeft op 26 maart 2024 een verweerschrift ingediend.

Legislator headnote

AI generated

artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht; ECLI:NL:RBROT:2024:3733 · Rechtbank Rotterdam: Verweerder moet in beginsel binnen twaalf weken na de datum van het verweerschrift een beslissing op bezwaar bekendmaken. Omdat van deze termijn op de datum van deze uitspraak vier weken zijn verstreken, zal de rechtbank bepalen dat verweerder binnen acht weken na de dag van verzending van deze uitspraak een besluit op bezwaar moet bekendmaken. Er bestaat geen aanleiding om in dit individuele geval een andere nadere beslistermijn te bepalen. De rechtbank bepaalt met toepassing van artikel 8:55d, tweede lid, van de Awb dat verweerder een dwangsom verbeurt als hij de gestelde termijn overschrijdt.

Keywords

AI generated
postponement of trial right to be heard discontinuation of proceedings partial claim right to an effective remedy right to legal counsel

Cited Legislation

AI generated
artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht
Rechtbank Rotterdam Bestuursrecht zaaknummer: ROT 24/423 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 26 april 2024 als bedoeld in artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht in de zaak tussen [naam eiseres] , uit [plaats] , eiseres, gemachtigde: mr.

Cited Case Law

AI generated
ECLI:NL:RVS:2023:3209
appellant sub 1], wonend te [woonplaats], 2.
ECLI:NL:RVS:2013:BZ7513
?201113344/1/A3. Datum uitspraak: 27 maart 2013 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak op het hoger beroep van: [appellante], gevestigd te Doetinchem, tegen de uitspraak van de rechtbank Zutphen van 23 november 2011 in zaak nr. 10/1413 in het geding tussen: [appellante] en het college van burgemeester en wethouders van Doetinchem. Procesverloop Op 15 augustus 2010 heeft [appellante] beroep ingesteld tegen het uitblijven van een beslissing op haar aanvraag van 12 april 2007 om een drank- en horecavergunning ten behoeve van de uitoefening van een horecabedrijf in het pand [locatie] te Doetinchem.
ECLI:NL:RBMNE:2023:4482
RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummer: UTR 23/1607 uitspraak van de meervoudige kamer van 4 september 2023 in de zaak tussen [verzoeker] uit [woonplaats] , verzoeker (gemachtigde: M.J. van Basten Batenburg) en het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Utrecht . Inleiding In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het verzoek om vergoeding van de proceskosten die verzoeker heeft gemaakt voor een procedure vanwege niet tijdig beslissen door het college. De rechtbank ziet aanleiding om voor zaken over niet tijdig beslissen en een aantal andere zaakstromen nieuwe uitgangspunten te hanteren voor de wegingsfactor die wordt toegepast bij het vaststellen van een proceskostenvergoeding vanwege door een derde verleende rechtsbijstand.
ECLI:NL:RVS:2018:591
201609919/1/A3. Datum uitspraak: 21 februari 2018 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak op het hoger beroep van: [appellant], wonend te [woonplaats], tegen de uitspraak van de rechtbank Noord-Holland van 18 november 2016 in zaak nr. 15/5428 in het geding tussen: [appellant] en het college van burgemeester en wethouders van Haarlem. Procesverloop Bij besluit van 29 januari 2014, aangevuld bij besluiten van 11 april 2014, 1 juli 2015 en 27 oktober 2015, heeft het college besloten op het verzoek van [appellant] om openbaarmaking van documenten betreffende HFC Haarlem, projectontwikkelaar Fortress, stadion Oostpoort en stadion Jan Gijzenkade (hierna:
ECLI:NL:RVS:2023:4784
Appeal dismissed for lack of standing; administrative body's failure to decide on objection treated as a decision.
ECLI:NL:RVS:2024:657
Court dismisses appeal against delayed decision, orders new ruling and daily fines for the State Secretary.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Rechtbank Rotterdam Bestuursrecht zaaknummer: ROT 24/423 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 26 april 2024 als bedoeld in artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht in de zaak tussen [naam eiseres] , uit [plaats] , eiseres, gemachtigde: mr. N. Köse-Albayrak, en Belastingdienst/Toeslagen, verweerder. Procesverloop Eiseres heeft bij verweerder een bezwaarschrift ingediend tegen het besluit van 10 maart 2023 met kenmerk [kenmerk] . Eiseres heeft beroep ingesteld vanwege het uitblijven van een besluit op bezwaar. Verweerder heeft op 26 maart 2024 een verweerschrift ingediend.

Overwegingen De rechtbank nodigt partijen niet uit voor een zitting, omdat zich in deze zaak een van de gevallen voordoet zoals genoemd in artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) en een zitting daarom niet nodig is. Eiseres heeft zich bij verweerder gemeld voor een herbeoordeling van het recht op kinderopvangtoeslag. Verweerder heeft daarover een beschikking gegeven, waartegen eiseres een bezwaarschrift heeft ingediend. Niet in geschil is dat de termijn om te beslissen op het bezwaar is overschreden. Eiseres heeft verweerder in gebreke gesteld en sinds de ontvangst daarvan door verweerder zijn meer dan twee weken verstreken.

Niet is gebleken dat verweerder alsnog heeft beslist op het bezwaar. Het beroep is daarom gegrond. Verweerder heeft op 27 februari 2024 een dwangsombeslissing genomen, waarin aan eiseres een dwangsom van € 1.442,- is toegekend. Gelet hierop hoeft de rechtbank de hoogte van de verbeurde bestuurlijke dwangsom niet vast te stellen. Gelet op de zeer grote omvang van de hersteloperatie toeslagen is sprake van een bijzonder geval als bedoeld in artikel 8:55d, derde lid, van de Awb. De rechtbank verwijst naar de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (de Afdeling) van 23 augustus 2023 (ECLI:NL:RVS:2023:3209).

Verweerder moet in beginsel binnen twaalf weken na de datum van het verweerschrift een beslissing op bezwaar bekendmaken. Omdat van deze termijn op de datum van deze uitspraak vier weken zijn verstreken, zal de rechtbank bepalen dat verweerder binnen acht weken na de dag van verzending van deze uitspraak een besluit op bezwaar moet bekendmaken. Er bestaat geen aanleiding om in dit individuele geval een andere nadere beslistermijn te bepalen. De rechtbank bepaalt met toepassing van artikel 8:55d, tweede lid, van de Awb dat verweerder een dwangsom verbeurt als hij de gestelde termijn overschrijdt.

De rechtbank stelt de hoogte van deze dwangsom vast op € 100,- per dag dat de termijn overschreden wordt, met een maximum van € 15.000,-. De rechtbank ziet geen aanleiding om een hoger bedrag toe te kennen. De dwangsom is bedoeld om verweerder voldoende te prikkelen om spoedig te beslissen en niet om verweerder te bestraffen. Omdat het beroep gegrond is, moet verweerder het door eiseres betaalde griffierecht vergoeden. Verweerder stelt zich op het standpunt dat bij de proceskostenveroordeling een wegingsfactor van 0,25 moet worden toegepast, omdat de zaak van zeer licht gewicht is.

Verweerder verwijst daarbij naar een uitspraak van de Afdeling van 27 maart 2013, ECLI:NL:RVS:2013:BZ7513, en een uitspraak van de rechtbank Midden-Nederland van 4 september 2023, ECLI:NL:RBMNE:2023:4482. De rechtbank oordeelt anders. Volgens vaste rechtspraak van de Afdeling zijn zaken over niet-tijdig beslissen van licht gewicht, zodat een wegingsfactor van 0,5 moet worden toegepast (zie bijvoorbeeld de uitspraak van 21 februari 2018, ECLI:NL:RVS:2018:591, de uitspraak van 22 december 2023, ECLI:NL:RVS:2023:4784, en de uitspraak van 16 februari 2024, ECLI:NL:RVS:2024:657).

De rechtbank ziet in dit geval geen aanleiding daarvan af te wijken. De rechtbank veroordeelt verweerder verder in de door eiseres gemaakte proceskosten. Deze kosten stelt de rechtbank op grond van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vast op € 437,50 (1 punt voor het indienen van het beroepschrift, met een waarde per punt van € 875,- en wegingsfactor 0,5). De rechtbank is van oordeel dat deze zaak van licht gewicht is, omdat de zaak alleen gaat over de vraag of de beslistermijn is overschreden.

Van bijzondere omstandigheden als bedoeld in artikel 2, derde lid, van het Besluit proceskosten bestuursrecht, is niet gebleken. Beslissing De rechtbank: verklaart het beroep gegrond; vernietigt het met een besluit gelijk te stellen niet tijdig nemen van een besluit; draagt verweerder op binnen acht weken na verzending van het afschrift van deze uitspraak alsnog een besluit bekend te maken op het bezwaar van eiseres; bepaalt dat verweerder aan eiseres een dwangsom van € 100,- moet betalen voor elke dag waarmee hij de hiervoor genoemde termijn overschrijdt, met een maximum van € 15.000,-; bepaalt dat verweerder het betaalde griffierecht van € 51,- aan eiseres vergoedt; veroordeelt verweerder in de proceskosten van eiseres tot een bedrag van € 437,50.

Deze uitspraak is gedaan door mr. dr. P.G.J. van den Berg, rechter, in aanwezigheid van mr. H. Sabanovic, griffier. De uitspraak is in het openbaar gedaan op 26 april 2024. griffier rechter Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: Rechtsmiddel Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de dag van verzending daarvan verzet worden gedaan bij de rechtbank. De indiener van het verzetschrift kan daarbij vragen in de gelegenheid te worden gesteld over het verzet te worden gehoord.