Request to recuse judge dismissed as final judgment already rendered in the main case.
Netherlands (NL)
Legislator summary
AI generatedThe court declared the request for recusal inadmissible because the judge had already issued a final decision on the main case. The applicant sought recusal after the oral hearing and final ruling on January 25, 2024, but the request was only received on March 22, 2024. Since the judge no longer handled the matter, the statutory purpose of recusal to ensure impartiality could no longer be achieved.
Legislator headnote
AI generatedArticle 36 of the Code of Civil Procedure; Recusal is a remedy to ensure judicial impartiality and is therefore inadmissible if the judge has already rendered a final decision ending the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
RECHTBANK ROTTERDAM Wrakingskamer zaaknummer: C/10/672109 / HA RK 24-277 Beslissing van 4 april 2024 van de meervoudige wrakingskamer van de rechtbank op het verzoek van [verzoekster] wonende te Spijkenisse, hierna te noemen: verzoekster strekkende tot de wraking van mr. A.L. Pöll, rechter in deze rechtbank, hierna te noemen: de rechter. 1De procedure 1.1. Het verzoek van verzoekster strekt tot wraking van de rechter in de civiele zaak C/10/672109 / HA RK 24-277. Het dossier van deze zaak is ter beschikking gesteld van de wrakingskamer. 2De ontvankelijkheid van het verzoek 2.1.
Wraking is een middel ter verzekering van de onpartijdigheid van de rechter. Op grond van artikel 36 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering kan de rechter die een zaak behandelt worden gewraakt. Het middel is toegekend aan een partij die wil voorkomen dat een rechter (nog langer) bemoeienis met de zaak zal hebben. Dat doel kan niet meer worden bereikt als de rechter al een einduitspraak heeft gedaan, omdat de behandeling van de zaak daarmee is geëindigd. 2.2. Bij beschikking van 16 januari 2024 is door een andere rechter een voorlopige ondertoezichtstelling en een spoedmachtiging tot uithuisplaatsing uitgesproken, waarbij de mondelinge behandeling van de hoofdzaak bepaald is op 25 januari 2024.
Op die zitting heeft de rechter de zaak behandeld waarbij de rechter een beschikking heeft gegeven. Die beschikking is een eindbeslissing waarmee de behandeling van de zaak door de rechter is geëindigd. 2.3. Het wrakingsverzoek is op 22 maart 2024 door de rechtbank ontvangen. Dat is dus nadat de mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden en nadat rechter in de hoofdzaak op 25 januari 2024 einduitspraak heeft gedaan. Hieruit volgt dat de rechter de zaak niet meer behandelde op het moment dat het verzoek tot wraking is gedaan. Verzoekster is daarom kennelijk niet-ontvankelijk in het verzoek tot wraking van de rechter.
Verzoekster zal op die grond, met toepassing van het bepaalde in artikel 8, lid 2, aanhef en onder d, van het Wrakingsprotocol van deze rechtbank, niet-ontvankelijk worden verklaard in het verzoek.
3De beslissing
De rechtbank: verklaart verzoekster niet-ontvankelijk in het verzoek tot wraking van mr. Pöll. Deze beslissing is gegeven door mr. W.J.J. Wetzels, voorzitter, W.P.M. Jurgens en mr. M. de Geus, rechters, in tegenwoordigheid van mr. E.E.F. Bronkhorst, griffier en in het openbaar uitgesproken op 4 april 2024. de griffier de voorzitter