Court grants substitute authorization for MJOP but dismisses invalidity claims due to lack of statutory violation proof.

RECHTBANK ROTTERDAM zaaknummer: 10308130 VZ VERZ 23-975 locatie Rotterdam datum uitspraak: 19 mei 2023 Beschikking van de kantonrechter in de zaak van [verzoeker01] , wonende te [woonplaats01] , verzoeker, gemachtigde: mr. J. Klein Molekamp, tegen [verweerster01] , gevestigd te [vestigingsplaats01] , verweerster, vertegenwoordigd door haar bestuurder [naam01] . Partijen zullen hierna ‘ [verzoeker01] ’ en [verweerster01] ’ worden genoemd 1. De procedure 1.1. Het dossier bestaat uit de volgende processtukken: het verzoekschrift van 27 januari 2023, met bijlagen; het verweerschrift, met bijlagen. 1.2. Op 20 april 2023 is de zaak tijdens een mondelinge behandeling met partijen besproken. Daarbij waren aanwezig [verzoeker01] , zijn gemachtigde en namens [verweerster01] haar bestuurder (hierna: [naam01] ).

2. De Feiten 2.1. [verweerster01] bestaat uit drie woningen. [verzoeker01] is eigenaar van de woning op [adres01] en [naam01] van [adres02] en [adres03]. Op basis van deze verdeling heeft [verzoeker01] in [verweerster01] twee en [naam01] vijf stemmen. 2.2. Op 30 december 2022 heeft een algemene ledenvergadering plaatsgevonden. In de notulen staan de volgende besluiten:

1. het verzoek van [verzoeker01] om een MJOP te laten opstellen door een professionele derde partij is afgewezen;

2. uit te voeren onderhoud ten laste van reserve: a. vloer balkon bovenste verdieping. Het vloerhout dient te worden vernieuwd en daardoor ook de polyester afdekking; b. afvoer goot voorkant en afvoer erker. 3. [naam01] voert de werkzaamheden onder a. zelf uit en brengt daarvoor een bedrag in rekening van € 15,- per uur ten laste van de reserve.

3. Het verzoek en het verweer 3.1. [verzoeker01] verzoekt: I. vervangende machtiging voor het laten opstellen van een MJOP voor het appartementencomplex aan de [adres complex] door een professionele derde partij op kosten van [verweerster01] ; II. de besluiten als vermeld onder 2.2 van het vonnis nietig te verklaren danwel te vernietigen. 3.2. [verweerster01] voert verweer.

4. De beoordeling vervangende machtiging 4.1. De vraag die moet worden beantwoord is of [verweerster01] , de door [verzoeker01] gevraagde toestemming tot het opstellen van een MeerJarenOnderhoudsPlan (MJOP) door een deskundige derde partij, zonder redelijke grond heeft geweigerd. De kantonrechter is van oordeel dat daarvan sprake is en zal daarom de gevraagde vervangende machtiging verlenen. Daarover het volgende. 4.2. [verzoeker01] heeft voldoende toegelicht waarom het voor [verweerster01] van belang is een MJOP door een professionele partij op te laten stellen en niet door [naam01] . [verweerster01] heeft daar slechts tegenin gebracht dat zij kosten wil besparen. [verzoeker01] stelt dat de kosten voor het opstellen van een MJOP (voor de duur van 10 jaar) om en nabij € 500,- bedragen. [verweerster01] heeft dat niet betwist.

Dat betekent dus gerekend over de looptijd een beperkte kostenpost per jaar. Partijen zijn het erover eens dat er voldoende geld in de reservekas van [verweerster01] zit. Het argument van kostenbesparing is daarom niet valide, zodat wordt geconcludeerd dat de vergadering haar toestemming zonder redelijke grond heeft geweigerd. verzoek tot nietigverklaring 4.3. Een besluit van [verweerster01] dat in strijd is met de wet of de statuten is nietig op grond van artikel 2:14 lid 1 BW in samenhang met artikel 5:124 lid 2 BW. Voor de toepassing van deze wetsartikelen wordt de splitsingsakte gelijkgesteld met de statuten van [verweerster01] (artikel 5:129 lid 1 BW).

Volgens [verzoeker01] zijn de besluiten als vermeld onder 2.2. van het vonnis nietig. [verweerster01] betwist dat. [verzoeker01] heeft niet nader onderbouwd of geconcretiseerd dat en waarom de besluiten inhoudelijk in strijd zijn met de wet, de statuten of de splitsingsakte. Dat de agenda voor de vergadering, waarin de besluiten zijn genomen, gebreken zou kennen, maakt niet dat de besluiten nietig zijn. Het verzoek tot nietigverklaring zal dan ook worden afgewezen. verzoek tot vernietiging 4.4. Omdat aan [verzoeker01] vervangende toestemming wordt verleend voor het laten opstellen van een MJOP door een deskundige derde partij heeft hij geen belang meer bij vernietiging van het afwijzende besluit op dat punt. 4.5. [verzoeker01] stelt dat de overige besluiten die zijn genomen enkel het belang van [naam01] dienen.

Hij verrijkt namelijk zichzelf door werkzaamheden uit te voeren en daarvoor uit de kas van [verweerster01] een vergoeding te halen. [verzoeker01] heeft onvoldoende zicht op de uitvoering van de werkzaamheden. 4.6. Tijdens de mondelinge behandeling heeft [naam01] toegelicht dat hij de vloer van het balkon deze zomer zal vervangen en dat hij bij nader inzien voor die werkzaamheden geen uurtarief in rekening zal brengen. Voor de werkzaamheden aan de goot en de erker zal in overleg met [verzoeker01] een professionele partij worden ingeschakeld. [verzoeker01] heeft aangegeven daarmee akkoord te zijn.

Dat [naam01] zichzelf op enige andere manier verrijkt of enkel zijn eigen belang dient, is niet gebleken. Het verzoek tot vernietiging van de besluiten zal dan ook worden afgewezen. proceskosten 4.7. Partijen zijn over en weer in het (on)gelijk gesteld. De kantonrechter zal de proceskosten tussen partijen compenseren, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.

5. De beslissing De kantonrechter: 5.1. verleent een vervangende machtiging zoals bedoeld in artikel 5:121 BW voor het laten opstellen van een MJOP voor het appartementencomplex aan [adres complex] door een professionele derde partij op kosten van [verweerster01] ; 5.2. compenseert de proceskosten tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt; 5.3. wijst al het andere af. Deze beschikking is gegeven door mr. V.F. Milders en in het openbaar uitgesproken. 47636