Legislator Case Law & Legislation
ECLI:NL:RBROT:2023:2290 ECLI:NL:RBROT:2023:2290 AI generated

Court declares claim inadmissible due to failure to pay court fees within the statutory deadline.

Case Number ECLI:NL:RBROT:2023:2290
Court / Authority
Jurisdiction Netherlands (NL)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The court declared the applicant's request for witness testimony inadmissible because the required court fees were not paid within the four-week statutory period. Although the applicant had previously sought a stay of proceedings in a separate action against the State, that action was dismissed, and the applicant subsequently remained silent regarding the fee issue. The judge ruled that the applicant's continued refusal to pay constituted a lack of legitimate interest in accessing the court, rendering the request unbilliable under the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

Article 282a paragraph 2 of the Code of Civil Procedure; Article 282a paragraph 4 of the Code of Civil Procedure: Failure to pay court fees within the prescribed period, without demonstrating that non-payment would result in a manifestly unfair outcome, renders the request inadmissible.

Keywords

AI generated
court fees payment inadmissibility of request access to court Code of Civil Procedure manifest unfairness witness testimony statutory deadline

Cited Legislation

AI generated
Article 3 paragraph 3 of the Act on Court Fees in Civil Matters
Article 282a paragraph 2 of the Code of Civil Procedure
Article 282a paragraph 4 of the Code of Civil Procedure
artikel 282a lid 4 Rv

Cited Case Law

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

RECHTBANK ROTTERDAM locatie Rotterdam zaaknummer: 10183978 / VZ VERZ 22-13752 datum uitspraak: 17 maart 2023 Beschikking van de kantonrechter op het verzoek van [verzoeker01] , wonende in [woonplaats01] , verzoeker, die zelf procedeert, om als getuige te horen [verweerster01] , wonende op een onbekend adres, verweerster. 1 De beoordeling 1.1. Op 6 november 2022 is een verzoekschrift van verzoeker ontvangen. De ontvangst van het verzoekschrift is per brief aan verzoeker bevestigd. In diezelfde brief is aan verzoeker medegedeeld dat hij op grond van artikel 3 lid 3 van de Wet griffierechten burgerlijke zaken verplicht is om het verschuldigde griffierecht binnen vier weken - te rekenen vanaf de indiening van het verzoekschrift - te voldoen en dat hij bij gebreke van tijdige betaling het risico loopt dat de kantonrechter hem op grond van artikel 282a lid 2 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (‘Rv’) niet-ontvankelijk verklaart in zijn verzoek. 1.2.

Het verzoek om vrijstelling van het griffierecht en/of opschorting van de betalingstermijn is afgewezen. 1.3. Op verzoek van zijn raadsvrouw is medegedeeld dat in afwachting van de uitspraak van een door verzoeker tegen de Staat der Nederlanden aangespannen kort geding nog geen uitspraak in deze zaak wordt gedaan. 1.4. Op 7 februari 2023 is uitspraak gedaan in het kort geding tegen de Staat en zijn de vorderingen van verzoeker in het kort geding afgewezen. De kantonrechter zal daarom nu uitspraak doen. 1.5. De kantonrechter heeft geconstateerd dat, ondanks herhaald verzoek daartoe, het griffierecht op dit moment nog steeds niet is voldaan.

De termijn van vier weken - te rekenen vanaf de indiening van het verzoekschrift - is ruimschoots verstreken. Verzoeker heeft na de afwijzing van zijn verzoek als bedoeld onder 1.2. en na de uitspraak in het door hem aangespannen kort geding niet meer van zich laten horen. Daarom gaat de kantonrechter er vanuit dat verzoeker volhardt in zijn standpunt dat hij ten onrechte griffierecht moet betalen en ziet de kantonrechter ook geen aanleiding om verzoeker opnieuw in de gelegenheid te stellen zich uit te laten over het niet tijdig voldoen van het verschuldigde griffierecht. 1.6.

Aangezien verzoeker ook geen feiten of omstandigheden heeft aangevoerd die tot de conclusie kunnen leiden dat niet-ontvankelijkverklaring in zijn verzoek gelet op zijn belang bij toegang tot de rechter zal leiden tot een onbillijkheid van overwegende aard zoals bedoeld in artikel 282a lid 4 Rv, waarvan bijvoorbeeld sprake is in het geval van niet-tijdige afboeking van het griffierecht van een rekening-courant (zie de uitspraak van de Hoge Raad van 21 oktober 2011, gepubliceerd onder ECLI:NL:HR:2011:BS1687), wordt verzoeker niet-ontvankelijk verklaard in zijn verzoek. 2 De beslissing De kantonrechter: 2.1. verklaart verzoeker niet-ontvankelijk in zijn verzoek.

Deze beschikking is gegeven door mr. M.C. van der Kolk en in het openbaar uitgesproken. 38671