Court refers case to Supreme Court regarding consumer contract termination and seller's compensation rights.
Netherlands (NL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the substantive claim and instead referred the case to the Supreme Court for a preliminary ruling. The defendant sought to terminate a subscription agreement because the sign-up text failed to clearly indicate a payment obligation under consumer protection law. The court noted that the legality of the seller's right to compensation for services already rendered after such termination remains unclear under current Dutch law and EU directives.
Legislator headnote
AI generatedArt. 6:230v lid 3 BW; Art. 6:203, 6:210, 6:212 BW: The court cannot yet determine if a seller is entitled to compensation for pre-performance after a consumer contract is terminated for non-compliant information, and therefore refers the question to the Supreme Court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
RECHTBANK ROTTERDAM locatie Rotterdam zaaknummer: 8963920 CV EXPL 21-1168 datum uitspraak: 3 maart 2023 Vonnis van de kantonrechter in de zaak van Capabel Onderwijs Groep B.V., vestigingsplaats: Zwolle, eiser, gemachtigde: Bosveld Incasso en Gerechtsdeurwaarders, tegen [gedaagde01] , woonplaats: [woonplaats01] , gedaagde, gemachtigde: mr. U. Özcan. De partijen worden hierna ‘Capabel’ en ‘ [gedaagde01] ’ genoemd.
1. De procedure 1.1. Het dossier bestaat uit de volgende processtukken: de dagvaarding van 13 december 2020, met bijlagen; het antwoord; de repliek, met bijlagen; de dupliek; de rolbeslissing van 27 augustus 2021; de akte van Capabel; de akte van [gedaagde01] ; de rolbeslissing van 17 december 2021; de akte van Capabel; de akte van [gedaagde01] ; de rolbeslissing van 6 mei 2022; de akte van [gedaagde01] ; de akte van Capabel.
2. De beoordeling 2.1. De kantonrechter is voornemens om in twee zaken tegelijk prejudiciële vragen te stellen aan de Hoge Raad die verband houden met de toepassing van artikel 6:230v lid 3 van het Burgerlijk Wetboek (BW). Een van die twee zaken is deze zaak. Het gaat in deze zaak om de volgende vraag: Kan de handelaar recht hebben op een vergoeding op grond van de artikelen 6:203, 6:210 of 6:212 van het Burgerlijk Wetboek nadat een overeenkomst op grond van artikel 6:230v lid 3 BW is vernietigd? 2.2. In deze zaak stond op de bestelknop de tekst ‘schrijf je nu in’.
Deze tekst voldoet niet aan artikel 6:230v lid 3 van het Burgerlijk Wetboek. Het woord inschrijven wordt in Nederland immers ook veelvuldig gebruikt zonder dat daarmee een betalingsverplichting samenhangt. 2.3. [gedaagde01] heeft verklaard de overeenkomst te willen vernietigen. De vraag gaat over de gevolgen van vernietiging van de gehele overeenkomst. Op dit moment is onduidelijk in hoeverre de Richtlijn Consumentenrechten toestaat dat de handelaar in zo’n geval een vergoeding kan vragen voor de reeds geleverde prestatie. 2.4. Partijen worden in de gelegenheid gesteld om zich uit te laten over het voornemen tot het stellen van prejudiciële vragen en over de vraag zelf. 2.5.
Over de procedure bij de Hoge Raad wordt alvast het volgende overwogen. De Hoge Raad zal partijen in de gelegenheid stellen schriftelijke opmerkingen te maken, tenzij de Hoge Raad direct beslist dat hij de vragen niet in behandeling zal nemen. Partijen zijn niet verplicht om schriftelijke opmerkingen te maken. De Hoge Raad zal de kosten die partijen bij de Hoge Raad hebben gemaakt (als zij besluiten schriftelijke opmerkingen te maken) begroten en de kantonrechter zal uiteindelijk over de proceskosten beslissen. Partijen hoeven voor deze procedure bij de Hoge Raad geen griffierecht te betalen.
3. De beslissing De kantonrechter: 3.1. verwijst de zaak naar de rolzitting van dinsdag 29 maart 2023 om 13:30 uur, op welke rolzitting beide partijen zich mogen uitlaten over het voorgaande. Dit vonnis is gewezen door mr. M. Fiege en in het openbaar uitgesproken. 371