Landlord withdraws eviction claim after tenant pays arrears; court orders joint payment of remaining debt and costs.

RECHTBANK ROTTERDAM locatie Rotterdam zaaknummer: 10407143 CV EXPL 23-8184 datum uitspraak: 6 oktober 2023 (bij vervroeging) Vonnis van de kantonrechter in de zaak van Custodian Vesteda Fund I B.V. , vestigingsplaats: Amsterdam, eiseres, gemachtigde: Janssen & Janssen c.s. Gerechtsdeurwaarders B.V., tegen 1 [gedaagde01] , 2. [gedaagde02] , woonplaats: [woonplaats01] , gedaagde, die zelf procederen. De partijen worden ‘Vesteda’, ‘ [gedaagde01] ’ en ‘ [gedaagde02] ’ genoemd. 1 De beoordeling Wat is de kern? 1.1. Vesteda verhuurt aan [gedaagde01] en [gedaagde02] de woning aan de [adres01] te [plaats01] .

Omdat een huurachterstand is ontstaan heeft Vesteda hen gedagvaard en - verkort weergegeven - aanvankelijk geëist de huurovereenkomst te ontbinden, met (hoofdelijke) veroordeling van [gedaagde01] en [gedaagde02] tot ontruiming van de woning plus betaling van de achterstand met rente, buitengerechtelijke incassokosten, de lopende huur en een bedrag gelijk aan de huur per maand als schadevergoeding na de ontbinding tot en met de maand waarin de ontruiming plaatsvindt. [gedaagde01] en [gedaagde02] hebben de huurachterstand erkend, maar verweer gevoerd tegen de ontbinding en ontruiming.

Wat is er gebeurd? 1.2. Bij de mondelinge behandeling op 28 juni 2023 hebben [gedaagde01] en [gedaagde02] verklaard dat [gedaagde01] werkt als zzp’er, maar opdrachten is kwijt geraakt, waardoor hij inkomsten is misgelopen. Hierdoor zijn diverse rekeningen niet betaald, waaronder de huur. Te kennen is gegeven dat hierin inmiddels verandering is gekomen, dat de maandelijkse huur wordt betaald en dat zij in staat zijn om uiterlijk op 6 juli 2023 twee maanden huur te voldoen. Zij zijn bezig om een budgetcoach te regelen en een gemeentelijk krediet te verkrijgen om hun schuldeisers te voldoen.

In reactie hierop is van de zijde van Vesteda meegedeeld dat de eis tot ontbinding van de huurovereenkomst en ontruiming van het gehuurde wordt ingetrokken als [gedaagde01] en [gedaagde02] in staat zijn om op genoemde datum twee maanden huur te betalen. Wat vindt de kantonrechter de huurachterstand 1.3. Bij akte heeft Vesteda te kennen gegeven dat [gedaagde01] en [gedaagde02] op 6 juli 2023 inderdaad naast de huur van de maand juli nog een extra maandbedrag aan huur hebben betaald. Om die reden is de eis gewijzigd als volgt: veroordeling tot betaling door [gedaagde01] en [gedaagde02] van het bedrag van € 2.640,68 te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 6 juli 2023 tot aan de dag der voldoening en proceskosten.

Dit bedrag zag op de huurachterstand op dat moment. [gedaagde01] en [gedaagde02] hebben hierop weer gereageerd en aanvullende stukken in het geding gebracht. Daarop heeft Vesteda haar eis nogmaals gewijzigd maar op die laatste stukken van partijen zal geen acht meer worden geslagen. Sinds 18 juli 2023 zijn weer betalingen verricht en huurtermijnen opengevallen maar dit is een dynamisch proces dat niet goed in een vonnis is te vatten. Hoofdzaak is dat Vesteda weer vertrouwen heeft in haar huurders en de vordering tot ontbinding en ontruiming heeft ingetrokken.

De lopende huur wordt voldaan en de huurachterstand mag volgens de laatste berichten wat Vesteda betreft met € 500,00 per maand worden ingelopen. de buitengerechtelijke incassokosten 1.4. Als vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten wordt € 198,45 toegewezen. Dit is het bedrag dat staat in de brieven waarmee [gedaagde01] en [gedaagde02] de kans hebben gekregen om alsnog zonder extra kosten te betalen (artikel 6:96 lid 6 BW). Omdat Vesteda dit bedrag heeft genoemd, bestaat geen recht op een hogere vergoeding. Verder is aan alle voorwaarden voldaan om een vergoeding te krijgen. proceskosten 1.5. [gedaagde01] en [gedaagde02] krijgen voor het grootste deel ongelijk en moeten daarom de proceskosten betalen (artikel 237 Rv).

De kantonrechter stelt deze kosten aan de kant van Vesteda tot vandaag vast op € 130,48 aan dagvaardingskosten, € 487,- aan griffierecht en € 528,- aan salaris voor de gemachtigde (2 punten x € 264,-). Dit is totaal € 1.145,48. Voor kosten die Vesteda maakt na deze uitspraak moeten [gedaagde01] en [gedaagde02] ook een bedrag betalen van € 132,- (1/2 punt x € 264,-). Hier kan nog een bedrag bijkomen als de uitspraak wordt betekend. In dit vonnis hoeft hierover niet apart te worden beslist (ECLI:NL:HR:2022:853). hoofdelijke veroordeling 1.6. [gedaagde01] en [gedaagde02] worden, zoals gevorderd, hoofdelijk veroordeeld, wat betekent dat ieder van hen voor het geheel kan worden aangesproken, zij het in totaal niet voor meer dan genoemde bedragen, en dat als de één betaalt, de ander is bevrijd.

Zij hebben de mogelijkheid van verhaal op elkaar. uitvoerbaarheid bij voorraad 1.7. Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard (artikel 233 Rv). 2 De beslissing De kantonrechter: 2.1. veroordeelt [gedaagde01] en [gedaagde02] hoofdelijk, zodat als de één betaalt de ander is bevrijd, om aan Vesteda te betalen: € 2.640,68 aan achterstallige huur tot en met de maand juli 2023; € 12,22 aan vervallen rente tot 7 maart 2023; de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW over € 2.640,68 althans over het saldo vanaf 7 maart 2023 dat aan achterstallige huur, exclusief kosten, telkens, na elke credit- en debetmutatie, heeft uitgestaan, tot de dag dat volledig is betaald;

€ 198,45 aan buitengerechtelijke incassokosten; 2.2. veroordeelt [gedaagde01] en [gedaagde02] hoofdelijk in de proceskosten, die aan de kant van Vesteda tot vandaag worden vastgesteld op € 1.145,48; 2.3. verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; 2.4. wijst al het andere af. Dit vonnis is gewezen door mr. S.H. Poiesz en in het openbaar uitgesproken. 465