Legislator Case Law & Legislation
ECLI:NL:RBROT:2023:11892 ECLI:NL:RBROT:2023:11892 AI generated

Administrative court dismisses appeal due to abuse of right and failure to pay filing fees.

Case Number ECLI:NL:RBROT:2023:11892
Court / Authority
Jurisdiction Netherlands (NL)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The administrative court declared the plaintiff's appeal inadmissible without a hearing, citing repeated claims of insolvency as an abuse of right. The plaintiff argued that prior rulings on insolvency required a hearing before dismissal, but the court relied on established precedent allowing such conclusions without consultation. Consequently, the failure to pay the required filing fee resulted in the procedural dismissal of the case.

Legislator headnote

AI generated

Articles 8:41, sixth paragraph, and 8:54 of the General Administrative Law (Awb); A court may conclude that a party abuses their right to initiate proceedings without a hearing if prior conduct demonstrates such abuse, and failure to pay filing fees in this context renders the appeal inadmissible.

Keywords

AI generated
abuse of right filing fee waiver inadmissible appeal general administrative law procedural dismissal insolvency claim no hearing required

Cited Legislation

AI generated
Article 8:41, sixth paragraph, of the General Administrative Law (Awb)
Article 8:54 of the General Administrative Law (Awb)
artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht
Rechtbank Rotterdam Bestuursrecht zaaknummer: ROT 23/6915 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 19 december 2023 als bedoeld in artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) in de zaak tussen [Naam], te [Plaats], eiser, en VGZ Zorgkantoor B.V.
artikel 8:54 van de Awb
De rechtbank doet uitspraak zonder zitting met toepassing van artikel 8:54 van de Awb.

Cited Case Law

AI generated
ECLI:NL:RVS:2016:2730
Court allows appeal against dismissal due to non-payment of court fees, citing abuse of rights. Case remanded for further assessment.
ECLI:NL:CRVB:2016:3978
15/2075 WWB Datum uitspraak: 19 oktober 2016 Centrale Raad van Beroep Enkelvoudige kamer Uitspraak als bedoeld in de artikelen 8:54 en 8:108, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht op het hoger beroep tegen de uitspraak van de rechtbank Amsterdam van 4 maart 2015, 14/6996 (aangevallen uitspraak) Partijen: [appellant] te [woonplaats] (appellant) het college van burgemeester en wethouders van Ouder-Amstel (college) PROCESVERLOOP Appellant heeft hoger beroep ingesteld. Het college heeft een verweerschrift ingediend. OVERWEGINGEN 1. Bij de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank het beroep van appellant tegen het besluit van het college van 19 september 2014 niet-ontvankelijk verklaard omdat het verschuldigde griffierecht niet is betaald en redelijkerwijs niet kan worden geoordeeld dat appellant niet in verzuim is geweest.
ECLI:NL:RVS:2015:3830
Court dismisses public access request as an abuse of right due to lack of reasonable purpose.
ECLI:NL:CRVB:2022:880
20/4259 PW, 20/4260 PW, 20/4261 PW, 20/4262 PW, 20/4263 PW, 20/4264 PW, 20/4265 PW, 20/4266 PW, 20/4267 PW, 20/4268 PW, 20/4269 PW, 20/4270 PW, 20/4271 PW, 20/4272 PW, 20/4273 PW, 20/4275 PW, 20/4276 PW, 20/4277 PW, 20/4278 PW, 20/4279 PW, 20/4280 PW, 20/4281 PW, 20/4282 PW, 20/4283 PW, 20/4284 PW, 20/4285 PW en 20/4286 PW Datum uitspraak: 12 april 2022 Centrale Raad van Beroep Meervoudige kamer Uitspraak op het hoger beroep tegen de uitspraak van de rechtbank Den Haag van 3 november 2020, 18/6386, 19/3521, 19/4738, 19/4741, 19/4743, 19/4811, 19/4991, 19/5340, 19/5525, 19/5832, 19/5833, 19/5834, 19/6089, 19/6090, 19/6292, 19/6443, 19/7115, 19/7122, 19/7248, 19/7417, 19/7669, 19/7683, 19/7788, 19/7790, 19/7996, 20/311 en 20/667 (aangevallen uitspraak) en uitspraak op het verzoek om veroordeling tot vergoeding van schade Partijen: [appellant] te [woonplaats] (appellant) het dagelijks bestuur van de Intergemeentelijke Sociale Dienst Bollenstreek (dagelijks bestuur) PROCESVERLOOP Appellant heeft hoger beroep ingesteld en een verzoek om veroordeling tot vergoeding van schade ingediend.
ECLI:NL:RBROT:2019:4060
Court dismisses appeal due to abuse of process and failure to pay filing fees.
ECLI:NL:RVS:2023:4063
Beide hogerberoepsrechters hebben in dit verband geoordeeld dat de rechtbank terecht heeft geoordeeld dat eiser misbruik van recht maakte (ECLI:NL:RVS:2023:4063 en ECLI:NL:CRVB:2022:105).
ECLI:NL:CRVB:2022:105
21491 PW, 21/492 PW Datum uitspraak: 18 januari 2022 Centrale Raad van Beroep Meervoudige kamer Uitspraak op het hoger beroep tegen de uitspraak van de rechtbank Rotterdam van 5 november 2020, 20/570 en 20/1728 (aangevallen uitspraak) Partijen: [appellant] te [woonplaats] (appellant) het Drechtstedenbestuur (bestuur) PROCESVERLOOP Appellant heeft hoger beroep ingesteld. Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 26 oktober 2021. Appellant is verschenen. Het bestuur heeft zich laten vertegenwoordigen door mr. M. Rombouts en J.W. van Marle.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Rechtbank Rotterdam Bestuursrecht zaaknummer: ROT 23/6915 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 19 december 2023 als bedoeld in artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) in de zaak tussen [Naam], te [Plaats], eiser, en VGZ Zorgkantoor B.V. (het zorgkantoor), verweerster. Inleiding 1. Op 7 maart 2023 heeft het zorgkantoor het verzoek van eiser om openbaarmaking van alle informatie over een door hem genoemde zorgverlener die een zorgovereenkomst heeft afgesloten met een aantal budgethouders die ALS-patiënt zijn afgewezen.

2. Bij besluit van 11 juli 2023 (het bestreden besluit) heeft het zorgkantoor het bezwaar van eiser tegen het besluit van 7 maart 2023 ongegrond verklaard.

3. Eiser heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld. Beoordeling 4. De rechtbank doet uitspraak zonder zitting met toepassing van artikel 8:54 van de Awb.

5. Eiser heeft een beroep gedaan op betalingsonmacht en daarom verzocht te worden ontheven van de verplichting om het verschuldigde griffierecht te voldoen. De griffier heeft bij brief van 19 oktober 2023 het beroep op betalingsonmacht afgewezen. De reden hiervoor is dat de rechtbank gelet op de grote hoeveelheid procedures en het procedeergedrag van eiser ervan uitgaat dat eiser misbruik maakt van recht. De griffier heeft eiser er daarbij op gewezen dat het niet of niet op tijd betalen van het griffierecht tot gevolg kan hebben dat het beroep niet-ontvankelijk wordt verklaard.

6. Eiser heeft de rechtbank op 22 oktober 2023 bericht dat de rechtbank gelet op rechtspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (de Afdeling) zijn beroepen niet kan afdoen op grond van misbruik van recht zonder hem eerst te horen. Verder heeft eiser gesteld dat hij voldoet aan de criteria voor vrijstelling van het griffierecht. Eiser heeft het griffierecht niet voldaan.

7. De rechtbank is van oordeel dat eiser misbruik maakt van recht en dat hij daarom geen aanspraak kan maken op ontheffing van de verplichting griffierecht te voldoen. Door geen griffierecht te voldoen is hij in verzuim als bedoeld in artikel 8:41, zesde lid, van de Awb. Dit betekent dat het beroep niet-ontvankelijk moet worden verklaard. De rechtbank neemt hierbij het volgende in aanmerking.

8. Het door een rechtzoekende, wiens beroep op betalingsonmacht eenmaal door de bestuursrechter is gehonoreerd, veelvuldig – al dan niet tegelijkertijd of nagenoeg tegelijkertijd – starten van procedures waarin telkens een beroep op betalingsonmacht wordt gedaan, kan de bestuursrechter onder omstandigheden tot de slotsom leiden dat sprake is van misbruik van recht (ECLI:NL:RVS:2016:2730 en ECLI:NL:CRVB:2016:3978). Indien de rechter eenmaal heeft geoordeeld dat een rechtzoekende misbruik maakt van recht kan in volgende procedures van die rechtzoekende worden aangenomen dat wederom sprake is van misbruik, tenzij er aanknopingspunten zijn voor het tegendeel (ECLI:NL:RVS:2015:3830 en ECLI:NL:CRVB:2022:880).

9. De rechtbank heeft eiser inmiddels veelvuldig tegengeworpen dat in beginsel wordt uitgegaan van misbruik van recht en hij om die reden geen ontheffing van griffierecht krijgt (bijv. ECLI:NL:RBROT:2019:4060).

10. Anders dan eiser stelt kan de bestuursrechter zonder eiser te horen tot het oordeel komen dat wederom sprake is van misbruik van recht. Eerdere rechtspraak van de Afdeling waarop eiser zich beroept – en die overigens betrekking heeft op de fase van verzet – heeft geen betekenis meer nu de Afdeling inmiddels de Centrale Raad van Beroep heeft gevolgd dat in geval van misbruik van recht het niet horen van eiser niet leidt tot doorbreking van het appelverbod. Beide hogerberoepsrechters hebben in dit verband geoordeeld dat de rechtbank terecht heeft geoordeeld dat eiser misbruik van recht maakte (ECLI:NL:RVS:2023:4063 en ECLI:NL:CRVB:2022:105).

11. Er zijn geen aanknopingspunten dat eiser in dit geval geen misbruik maakt van recht. Zo valt niet in te zien welk rechtens te honoreren belang eiser heeft bij het verstrekken van de door hem gevraagde informatie.

12. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. Beslissing De rechtbank verklaart het beroep niet-ontvankelijk. Deze uitspraak is gedaan door mr. E.B.J. van Elden, rechter, in aanwezigheid van mr. R. Stijnen, griffier. De uitspraak is in het openbaar gedaan op 19 december 2023. De griffier en de rechter zijn verhinderd deze uitspraak te ondertekenen. griffier rechter Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: Rechtsmiddel Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de dag van verzending daarvan verzet worden gedaan bij de rechtbank. De indiener van het verzetschrift kan daarbij vragen in de gelegenheid te worden gesteld over het verzet te worden gehoord.