Legislator Case Law & Legislation
ECLI:NL:RBROT:2022:6266 ECLI:NL:RBROT:2022:6266 AI generated

Request to remove judge dismissed as filing was untimely and not made immediately after facts became known.

Case Number ECLI:NL:RBROT:2022:6266
Court / Authority
Jurisdiction Netherlands (NL)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The court declared the request to remove the judge inadmissible because the applicant failed to file it immediately after learning of the alleged misconduct. Although the applicant observed the judge's behavior during a hearing on June 9, they waited eight days before submitting the formal request, which exceeded the accepted timeframe for deliberation. The court ruled that the applicant should have filed the motion within a few days of the hearing, noting that the judge had explicitly offered the applicant a chance to return to the courtroom to continue the proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Artikel 17 Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften; artikel 513 Wetboek van Strafvordering: A request to remove a judge must be filed immediately after the facts and circumstances upon which the request is based become known to the applicant, with only a short period for deliberation being acceptable.

Keywords

AI generated
wraking rechter ontvankelijkheid tijdig indienen administratief recht procesverloop rechterlijke bevoegdheid verzoeker

Cited Legislation

AI generated
Artikel 17 van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften
Artikel 513 van het Wetboek van Strafvordering
artikel 513 van het Wetboek van Strafvordering
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Rechtbank Rotterdam Meervoudige kamer voor wrakingszaken Zaaknummer / rekestnummer: 640015 / HA RK 22-610 Beslissing van 25 juli 2022 op het verzoek van [naam verzoekster] , wonende te [woonplaats] , verzoekster, strekkende tot wraking van: mr. P. Joele rechter in de rechtbank Rotterdam, team kanton 2 (hierna: de rechter).

1Het procesverloop en de processtukken

Ter zitting van 9 juni 2022 heeft de rechter behandeld het door de verzoekster ingestelde beroep tegen de beslissing van de officier van justitie van 14 september 2021. Die procedure draagt als kenmerk 9707984 MB VERZ 22-121 Bij brief van 17 juni 2022, ingekomen ter griffie op 20 juni 2022, heeft verzoekster de wraking van de rechter verzocht. Aan de wrakingskamer is ter beschikking gesteld het dossier van de hiervoor omschreven procedures met kenmerk 9707984 MB VERZ 22-121 waarin zich onder meer bevinden: - het proces-verbaal van de zitting van 9 juni 2022; - de schriftelijke toelichting op het verzoek tot wraking van de rechter van 17 juni 2022.

Verzoekster, de rechter en de officier van justitie zijn uitgenodigd voor de zitting waarop het wrakingsverzoek is behandeld. De rechter is in de gelegenheid gesteld voorafgaande aan de zitting schriftelijk te reageren en heeft hiervan gebruik gemaakt bij brief van 24 juni 2022 en daarin meegedeeld niet ter zitting te zullen verschijnen.. Ter zitting van de wrakingskamer van 1 juli 2022 is het wrakingsverzoek behandeld. Verzoekster is verschenen. Bij gelegenheid van die behandeling heeft verzoekster de wraking van deze rechters van de wrakingskamer verzocht.

Van de zitting van 1 juli 2022 is proces-verbaal opgemaakt. Dat nieuwe wrakingsverzoek is behandeld in een procedure met het kenmerk 640892 /HA RK 22-672. In die procedure is bij beslissing van 8 juli 2022 het verzoek tot wraking van deze rechters van de wrakingskamer, niet-ontvankelijk verklaard. Verzoekster, de rechter en de officier van justitie zijn vervolgens uitgenodigd voor de voortzetting van de behandeling van het wrakingsverzoek van de rechter op de zitting van 18 juli 2022. Bij brief van 12 juli 2022 heeft verzoekster schriftelijk gereageerd en meegedeeld niet ter zitting van 18 juli 2022 te zullen verschijnen.

Ter zitting van 18 juli 2022 is niemand verschenen. 2Bevoegdheid van de rechters van de wrakingskamer Verzoekster heeft zich in haar schriftelijke reactie van 12 juli 2022 op het standpunt gesteld dat het proces-verbaal van de zitting van 1 juli 2022 en de beslissing van de wrakingskamer van 8 juli 2022 nietig zijn. Het proces-verbaal zou vormfouten bevatten en in de beslissing van de wrakingskamer van 8 juli 2022 is niet ingegaan op de reden van haar wrakingsverzoek, namelijk dat deze rechters weigeren hun aanstellingsbesluit aan haar te laten zien. 2.2.

De wrakingskamer stelt vast dat uit de beslissing van de wrakingskamer van 8 juli 2022 volgt dat deze rechters van de wrakingskamer dienen te beslissen op het verzoek van verzoekster tot wraking van de rechter. Het standpunt van verzoekster zoals opgenomen onder 2.1 kan aan die beslissing niet afdoen. Daarbij merkt de wrakingskamer nog op dat ter zitting van 1 juli 2022 het verzoek van verzoekster aan deze rechters om hun aanstellingsbewijs en identiteitsbewijs te tonen, gemotiveerd is afgewezen. 3De ontvankelijkheid van het verzoek 3.1. In de eerste plaats is aan de orde de vraag of het wrakingsverzoek tijdig is gedaan, namelijk zodra de feiten en omstandigheden waarop het wrakingsverzoek is gegrond aan verzoekster bekend waren geworden – zoals artikel 17 van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften, gelezen in samenhang met artikel 513 van het Wetboek van Strafvordering vereist.

Het is vaste jurisprudentie dat de zinsnede “zodra de feiten en omstandigheden bekend zijn” betekent dat een wrakingsverzoek dient te worden gedaan onmiddellijk na het bekend worden van de feitelijke grond tot wraking, waarbij een korte tijd voor beraad acceptabel is. 3.2. Verzoekster heeft aan haar verzoek tot wraking ten grondslag gelegd uitlatingen en gedragingen van de rechter tijdens de zitting op 9 juni 2022. Verzoekster was op die zitting aanwezig en heeft toen kennis genomen van die uitlatingen en gedragingen. Zij heeft het verzoek tot wraking ingediend op 17 juni 2022.

Naar het oordeel van de wrakingskamer is in dit geval de korte termijn voor beraad overschreden. Uit het proces-verbaal van de zitting van 9 juni 2022 en de schriftelijke reactie van de rechter blijkt dat verzoekster bij het verlaten van de zittingszaal niet aan de rechter kenbaar heeft gemaakt dat ze hem wilde gaan wraken. De rechter heeft verzoekster uitdrukkelijk de mogelijkheid gegeven om terug te komen naar de zittingszaal zodat ze de behandeling van haar zaak op een later tijdstip op die dag zou kunnen bijwonen. Uit het wrakingsverzoek blijkt dat verzoekster na het verlaten van de zittingszaal niet van plan was om daarin nog terug te keren en dat zij in het gerechtsgebouw heeft geïnformeerd naar de mogelijkheden om de rechter te wraken.

Nu zij reeds op diezelfde dag de mogelijkheid om de rechter te wraken heeft onderzocht had naar het oordeel van de wrakingskamer van verzoekster mogen worden verwacht dat zij het verzoek tot wraking uiterlijk binnen enkele dagen na de zitting van 9 juni 2022 zou doen. Het indienen van het verzoek na acht dagen kan onder de hiervoor weergegeven omstandigheden niet worden aangemerkt als “zodra de feiten of omstandigheden bekend zijn geworden”. 3.3 Het voorgaande leidt tot de conclusie dat verzoekster niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in het wrakingsverzoek.

4De beslissing

De rechtbank: - verklaart verzoekster niet-ontvankelijk in het verzoek tot wraking van mr. P. Joele. Deze beslissing is gegeven door mr. M.G.L. de Vette, voorzitter, mr. M. de Geus en mr. L.E.M. Wilbers-Taselaar, rechters en door de voorzitter in het openbaar uitgesproken op 25 juli 2022 in tegenwoordigheid van mr. N. Jallal, griffier. De griffier is buiten staat deze beslissing mede te ondertekenen. Verzonden op: aan: - verzoekster [naam verzoekster] - mr. P. Joele - CVOM