Administrative appeals dismissed for lack of standing due to failure to submit valid power of attorney.
Legislator summary
AI generatedThe court declared the administrative appeals inadmissible without a hearing because the appellant failed to provide a valid power of attorney. Although the appellant's representative claimed authorization, no valid document was submitted despite two opportunities to correct the omission. The court ruled that without proof of authority, the appeals cannot proceed, resulting in their dismissal.
Legislator headnote
AI generatedAdministrative Justice Act; General Administrative Law: An appeal filed by a third party requires a valid power of attorney; failure to submit it renders the appeal inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
RECHTBANK ROTTERDAM Bestuursrecht zaaknummers: ROT 22/140 en ROT 22/141 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 22 juli 2022 in de zaken tussen [naam eiseres], uit [vestigingsplaats eiseres], eiseres en de heffingsambtenaar van de gemeente Rotterdam, verweerder. Inleiding Eiseres heeft beroepen ingesteld tegen twee beslissingen op bezwaar van verweerder van 17 januari 2022, vorderingsnummer 5509944058 (zaaknummer ROT 22/140) en vorderingsnummer 5509945135 (zaaknummer ROT 22/141). In deze beslissingen heeft verweerder bepaald dat de bezwaren van eiseres ongegrond zijn en dat zij de naheffingsaanslagen parkeerbelasting nog steeds moet voldoen. Beoordeling door de rechtbank 1. De wet maakt het mogelijk om uitspraak zonder zitting te doen indien in redelijkheid geen twijfel mogelijk is over de uitkomst van een beroep. Omdat de beroepen kennelijk niet-ontvankelijk zijn doet de rechtbank uitspraak zonder zitting. De rechtbank legt hierna uit waarom.
2. Iemand die namens een ander beroep instelt, moet op verzoek van de rechtbank een machtiging indienen om aan te tonen dat hij namens die ander beroep mag instellen. Als dat niet gebeurt, kan de rechtbank het beroep niet-ontvankelijk verklaren. 3. [naam] heeft gesteld namens eiseres gemachtigd te zijn, maar heeft bij de beroepschriften geen geldige machtiging bijgevoegd. Eiseres is tweemaal in de gelegenheid gesteld om alsnog een machtiging over te leggen waaruit blijkt dat [naam] bevoegd is om de beroepen in te stellen. Eiseres heeft dit niet gedaan en er is ook geen reden gegeven voor dit verzuim. Er is dus geen verontschuldiging voor dit verzuim gebleken. Conclusie en gevolgen 4. De beroepen zijn kennelijk niet-ontvankelijk.
5. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. Beslissing De rechtbank verklaart de beroepen niet-ontvankelijk. Deze uitspraak is gedaan door mr. E.B.J. van Elden, rechter, in aanwezigheid van mr. H. Sabanovic, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 22 juli 2022. De rechter is verhinderd te tekenen griffier rechter Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: Bent u het niet eens met deze uitspraak? Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u een brief sturen naar de rechtbank waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een verzetschrift. U moet dit verzetschrift indienen binnen 6 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum hierboven. Als u graag een zitting wilt waarin u uw verzetschrift kunt toelichten, kunt u dit in uw verzetschrift vermelden.