Plaintiff's claim dismissed for failure to prove oral agreement; partial performance on sun blinds leads to cost sharing.
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the plaintiffs' claim for garden paving restoration due to their failure to provide evidence of an oral agreement with the defendant. Although the plaintiffs voluntarily waived the opportunity to present this evidence, the defendant had already repaired the sun blinds, partially fulfilling the original dispute scope. Consequently, the court awarded the plaintiffs nothing but ordered the parties to share their legal costs equally.
Legislator headnote
AI generatedBurgerlijk Wetboek, boek 7, titel 1, hoofdstuk 1, artikel 1:100; Burgerlijk Wetboek, boek 7, titel 1, hoofdstuk 1, artikel 1:101: Where a party fails to prove the existence of an oral agreement despite prior indications, the claim is dismissed, but if partial performance occurred, costs are shared.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
RECHTBANK ROTTERDAM zaaknummer: 9257722 / CV EXPL 21-19185 uitspraak: 11 februari 2022 vonnis van de kantonrechter, zitting houdende in Rotterdam, in de zaak van 1. [eiser 1] , 2. [eiser 2] (hierna: [eiser 1] c.s.), beiden wonende in [woonplaats] , eisers, gemachtigde: mr. A.M. Lelifeld te Amsterdam, tegen de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Bastasol Zonwering & Outdoor Living B.V. (hierna: Bastasol), gevestigd in Rotterdam, gedaagde, vertegenwoordigd door [naam persoon] . 1.Het verloop van de procedure 1.1. Het verloop van de procedure volgt uit de volgende processtukken, waarvan de kantonrechter kennis heeft genomen: het tussenvonnis van 17 december 2021 en de daaraan ten grondslag liggende stukken; de e-mail van 11 januari 2022 aan de zijde van [eiser 1] c.s. 1.2.
De kantonrechter heeft de uitspraak van dit vonnis bepaald op vandaag. 2.De verdere beoordeling 2.1. In het tussenvonnis van 17 december 2021 zijn [eiser 1] c.s. toegelaten tot het leveren van bewijs van feiten en omstandigheden waaruit kan worden afgeleid dat tussen hen en Bastasol mondeling is overeengekomen dat Bastasol de bestrating van de tuin van [eiser 1] c.s. na het vervangen van de zonwering zou herstellen. 2.2. Bij e-mail van 11 januari 2022 hebben [eiser 1] c.s. de kantonrechter bericht dat zij hebben besloten om de mogelijkheid om het bewijs te leveren aan zich voorbij te laten gaan. 2.3.
Het voorgaande betekent dat [eiser 1] c.s. niet in hun bewijsopdracht zijn geslaagd. Zoals uit rechtsoverweging 5.4. van het tussenvonnis van 17 december 2021 volgt, leidt dit ertoe dat de vordering van [eiser 1] c.s. wordt afgewezen. 2.4. De oorspronkelijke vordering van [eiser 1] c.s. had betrekking op het herstel van de bestrating in hun tuin én het repareren/vervangen van hun zonwering. Hoewel de vordering voor wat betreft het herstel van de bestrating van de tuin van [eiser 1] c.s. nu wordt afgewezen, is de zonwering pas na afloop van de op 2 augustus 2021 gehouden mondelinge behandeling hersteld en hebben [eiser 1] c.s. hun vordering naar aanleiding daarvan verminderd.
Bastasol heeft met het herstel van de zonwering met zoveel woorden erkend dat de zonwering niet geheel in orde was. Partijen zijn aldus beide deels in het ongelijk gesteld en in die omstandigheid ziet de kantonrechter aanleiding om de proceskosten van partijen te compenseren. 3.De beslissing De kantonrechter: wijst de vordering af; compenseert de proceskosten, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt. Dit vonnis is gewezen door mr. drs. D.L. Spierings en uitgesproken op een openbare terechtzitting. 38671