Administrative court rejects request for expert appointment to re-evaluate VOG refusal due to lack of urgency.
Netherlands (NL)
Legislator summary
AI generatedThe administrative court dismissed the applicant's request for an interim measure to appoint an external expert for a full re-evaluation of the VOG refusal. The applicant argued that a new expert assessment was necessary to properly address their grounds for appeal. The court rejected this, noting that a previous decision already established that the main court could assess the applicant's arguments without an expert, and that the time required for an expert report and subsequent hearing meant no urgent interest existed.
Legislator headnote
AI generatedArticle 8:81, first paragraph, of the General Administrative Law; Article 8:83, third paragraph, of the General Administrative Law: An interim measure to appoint an expert for a full re-evaluation of an administrative decision is not granted when the main court can assess the applicant's grounds without an expert and when the procedural timeline precludes urgent necessity.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
RECHTBANK ROTTERDAM Bestuursrecht zaaknummer: ROT 22/4985 uitspraak van de voorzieningenrechter van 25 november 2022 in de zaak tussen [Naam] , uit [Plaats], verzoeker en De Minister voor Rechtsbescherming, verweerder. Inleiding Met een besluit van 10 augustus 2022 op het bezwaar van verzoeker is verweerder bij de afwijzing van de aanvraag om een Verklaring omtrent het Gedrag (VOG) gebleven. Verzoeker heeft hiertegen beroep ingesteld. Ook heeft hij de voorzieningenrechter bij herhaling verzocht om een voorlopige voorziening te treffen. In uitspraken van 14 oktober 2022 (zaaknummer ROT 22/4449) en 25 november 2022 (zaaknummer ROT 22/4910) heeft de voorzieningenrechter de verzoeken afgewezen.
In deze uitspraak beslist de voorlopige voorzieningenrechter op het verzoek om een externe partijdeskundige te benoemen met de opdracht om het besluit 10 augustus 2022 ten aanzien van verzoekers aanvraag van 10 maart 2022 opnieuw en integraal te beoordelen. Dit met het verzoek om de zitting in de hoofdzaak (zaaknummer ROT 22/3883) via een versnelde behandeling direct op het deskundigenrapport aan te laten sluiten. Beoordeling door de voorzieningenrechter 1. De voorzieningenrechter doet op grond van artikel 8:83, derde lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) uitspraak zonder zitting.
2. Indien tegen een besluit bij de rechtbank beroep is ingesteld kan de voorzieningenrechter van de rechtbank die bevoegd is in de hoofdzaak op grond van artikel 8:81, eerste lid, van de Awb op verzoek een voorlopige voorziening treffen indien onverwijlde spoed, gelet op de betrokken belangen, dat vereist.
3. Gelet op de benodigde tijd voor een deskundigenrapport en een binnen afzienbare termijn te verwachten oproep voor een zitting in de hoofdzaak, kan enige mate van spoedeisend belang niet aan verzoeker worden ontzegd. Het spoedeisend belang wordt daarom aangenomen.
4. Bij uitspraak tussen partijen van deze rechtbank van 16 februari 2022 (ROT 21/708), ziende op een eerdere afwijzing van een VOG door verweerder, is overwogen dat verzoekers beroepsgronden kunnen worden beoordeeld door de rechtbank en dat een benoeming van een deskundige daartoe niet noodzakelijk is. De voorzieningenrechter ziet in hetgeen verzoeker heeft aangevoerd geen aanleiding om daarover een ander standpunt in te nemen.
5. Het verzoek wordt afgewezen.
6. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. Beslissing De voorzieningenrechter wijst het verzoek om voorlopige voorziening af. Deze uitspraak is gedaan door mr. E.J. Rutten, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. W. van den Berg, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 25 november 2022. griffier voorzieningenrechter Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep of verzet open.