ECLI:NL:RBROT:2020:3683 · Rechtbank Rotterdam

RECHTBANK ROTTERDAM zaaknummer: 8150136 CV EXPL 19-7144 uitspraak: 2 april 2020 vonnis van de kantonrechter, zitting houdende te Dordrecht, in de zaak van: [eiseres] , wonende te [woonplaats eiseres] , eiseres, procederende in persoon, tegen de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Perfectkeur B.V., gevestigd te Hendrik-Ido-Ambacht, gedaagde, procederend bij de heer [naam gemachtigde] . Partijen worden hierna aangeduid als ‘ [eiseres] ’ en ‘Perfectkeur’.

1. Het verloop van de procedure Het verloop van de procedure blijkt uit: de dagvaarding van 29 oktober 2019, met producties; de conclusie van antwoord, met producties; het tussenvonnis van 16 januari 2020 waarin een mondelinge behandeling is bepaald; de voorafgaand aan de comparitie van partijen overgelegde productie van de zijde van Perfectkeur; de akte van 20 februari 2020 van de zijde van [eiseres] ; de akte van 3 maart 2020 van de zijde van Perfectkeur. Het vonnis is bepaald op heden.

2. Het geschil 2.1 [eiseres] vordert dat Perfectkeur bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, wordt veroordeeld tot betaling aan [eiseres] van een bedrag van € 1.109,17, te vermeerderen met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf 4 december 2018 tot aan de dag van algehele voldoening, met veroordeling van Perfectkeur in de proceskosten. 2.2 Perfectkeur heeft verweer gevoerd tegen de vordering.

3. De beoordeling 3.1 Bij akte van 20 februari 2020 heeft [eiseres] aangevoerd dat zij haar vordering tegen Perfectkeur niet langer handhaaft en heeft verzocht om royement van de procedure. De brief van [eiseres] is aangemerkt als een verzoek om de procedure door te halen. Vooropgesteld wordt dat voor doorhaling van de procedure instemming van beide partijen nodig is. 3.2 Perfectkeur heeft zich tegen de doorhaling van de procedure verzet en heeft verzocht om toekenning van de proceskosten, zodat het verzoek om doorhaling niet kan worden gehonoreerd.

Een en ander volgt uit het bepaalde in artikel 246 Rv alsmede uit artikel 7 van het Landelijk Procesreglement voor rolzaken kanton. Dit betekent dat inhoudelijk naar de zaak moet worden gekeken. 3.3 [eiseres] heeft aangevoerd dat zij haar vordering intrekt. Het gevolg hiervan is dat de oorspronkelijke vordering van [eiseres] niet langer ter beoordeling voor ligt en wordt afgewezen met veroordeling van [eiseres] in de proceskosten. 3.4 Perfectkeur heeft bij akte verzocht om een vergoeding van € 425,50 inclusief btw aan gemaakte advocaatkosten en een bedrag van € 570,- inclusief btw aan daadwerkelijk gemaakte proceskosten.

In een gerechtelijke procedure wordt in beginsel geen volledige vergoeding van gemaakte advocaatkosten toegekend. Het wettelijke stelsel biedt geen ruimte om de gemaakte kosten één op één door de in het ongelijk gestelde partij te laten vergoeden. Slechts in bijzondere omstandigheden kan daarvan worden afgeweken. Door Perfectkeur is niet gesteld noch is gebleken dat hier sprake is van bijzondere omstandigheden, waardoor een bedrag aan proceskosten wordt toegekend op basis van het forfaitaire bedrag. 3.5 Uit de door Perfectkeur overgelegde factuur is gebleken dat Perfectkeur, ondanks dat zij in persoon is verschenen in de procedure, is bijgestaan door een gemachtigde voor het indienen van de conclusie van antwoord.

De kosten worden daarom aan de zijde van Perfectkeur vastgesteld op € 121,- (1 punt met een waarde van € 120,- per punt) aan gemachtigdensalaris.

4. De beslissing De kantonrechter: wijst de vordering af; veroordeelt [eiseres] in de proceskosten, tot aan deze uitspraak aan de zijde van Perfectkeur vastgesteld op € 120,- aan salaris voor de gemachtigde; Dit vonnis is gewezen door mr. R.R. Roukema en uitgesproken ter openbare terechtzitting. 35789