Administrative court dismisses special heating assistance claim due to lack of extra costs compared to average household.
Netherlands (NL)
Legislator summary
AI generatedThe administrative court dismissed the applicant's appeal against the municipality's refusal of special heating assistance. The municipality applied a policy granting aid only when medical necessity caused extra costs beyond the average two-person household, which the applicant's energy usage did not meet. The court ruled that heating costs are general living expenses not normalized to the individual, thus finding no basis for extra costs or an abatement scheme.
Legislator headnote
AI generatedWet bijzondere bijstand; Wet energiewet: Special heating assistance requires proven extra costs due to medical necessity exceeding average household consumption; general living costs are not normalized to the individual.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Rechtbank Rotterdam Team Bestuursrecht 1 zaaknummer: ROT 18/4258 proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de enkelvoudige kamer van 11 februari 2019 in de zaak tussen [naam] , te Rotterdam, eiseres, gemachtigde: mr. M.J. Hüsen, en het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Rotterdam, verweerder, gemachtigde: mr.J.M. Tang. Eiseres heeft zich laten vertegenwoordigen door haar gemachtigde. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde. Na de sluiting van het onderzoek ter zitting op 11 februari 2019 heeft de rechtbank onmiddellijk mondeling uitspraak gedaan. De beslissing en de gronden van de beslissing luiden als volgt. Beslissing De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. Overwegingen 1. In geschil is of verweerder de aanvraag voor bijzondere bijstand voor warmtetoeslag terecht heeft afgewezen.
2. Verweerder heeft als beleid dat er slechts warmtetoeslag in de vorm van bijzondere bijstand wordt verstrekt indien er sprake is van uit bijzondere omstandigheden voortvloeiende noodzakelijke meerkosten vanwege een medische noodzaak. De jaarnota van de energierekening van eiseres is vergeleken met een tweepersoonshuishouden aan de hand van ‘De Tool’ (energievergelijk consumentenbond). Hieruit blijkt dat het energieverbruik van eiseres lager ligt dan het gemiddelde verbruik van een tweepersoonshuishouden.
3. De kosten voor verwarming behoren tot de algemene kosten van bestaan. Deze algemene kosten worden niet genormeerd naar het individu. Dit betekent dat er in dit geval geen meerkosten zijn ten opzichte van de algemene kosten. Om die reden mag verweerder deze aanvraag afwijzen.
4. Voor een afbouwregeling is geen aanleiding, omdat de eventuele bijzondere bijstand zou worden verstrekt voor extra warmtekosten, maar die blijken er dus niet te zijn.
5. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. Deze uitspraak is op 11 februari 2019 in het openbaar gedaan door mr. J.H. de Wildt, rechter, in aanwezigheid van R.P. Evegaars, griffier. griffier rechter Een afschrift van dit proces-verbaal is verzonden aan partijen op: Rechtsmiddel Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de dag van verzending daarvan hoger beroep worden ingesteld bij de Centrale Raad van Beroep.