ECLI:NL:RBROT:2018:4522 · Rechtbank Rotterdam

RECHTBANK ROTTERDAM zaaknummer: 6248272 CV EXPL 17-6004 uitspraak: 17 mei 2018 vonnis van de kantonrechter, zitting houdende te Dordrecht, in de zaak van: Q-Park Operations Netherlands B.V., gevestigd te Maastricht, eiseres, gemachtigde: mr. Ch.F.P.M. Spreksel, tegen: CampPlus B.V., gevestigd te Heinenoord, gedaagde, zelf procederend. Partijen worden hierna aangeduid als Q-Park en CampPlus.

1Verloop van de procedure

Het verloop van de procedure blijkt uit: - het vonnis van 1 maart 2018 en de daarin genoemde stukken; - een akte van Q-Park met producties. CampPlus heeft geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid om te reageren op de akte. 2Verdere beoordeling van het geschil 2.1 Q-Park heeft foto’s van het ingangsbord en van de betaalautomaat in deze parkeergarage (De Brink te Hengelo) overgelegd en uitleg gegeven. Bij de ingang staat een bord (productie 7 Q-Park) waarop staat dat het maximale dagtarief € 12,00 is. In kleine letters is vermeld, voor zover van belang: (…) Bij doorrijden zonder te betalen is het tarief verloren kaart, schadevergoeding ad € 300,- (… ) verschuldigd’.

Als een klant zijn kaart kwijt is, dient hij op het ‘help’ knopje te drukken (foto productie 9 en 10 Q-Park) en aan de helpdeskmedewerker te melden dat hij zijn kaart kwijt is. Dan maakt de medewerker van Q-Park een kaart (door Q-Park aangeduid als ‘verloren kaart’) aan voor het tarief van € 12,00 (productie 8 Q-Park). Na betaling van dit bedrag krijgt de klant een uitrijkaart. Uit gegevens uit het systeem van Q-Park blijkt, dat kort voor het uitrijden (23 augustus 2016 om 13.59 uur) de help knop niet is ingedrukt. 2.2 CampPlus heeft niet betwist dat de hiervoor geschetste gang van zaken klopt.

De vraag is of Q-Park voldoende duidelijk heeft uitgelegd wat een klant moet doen als hij zijn kaart is verloren. Nergens staat vermeld wat een klant in zo’n geval moet doen. Er is geen knop met ‘verloren kaart’ of een vergelijkbare aanduiding op de betaalautomaat, zoals Q-Park stelt (repliek 4: ‘Elke betaalautomaat biedt de mogelijkheid om het tarief verloren kaart te betalen in geval van verlies van de parkeerkaart’). Vast staat dat er geen personeel aanwezig was op de locatie toen de chauffeur van CampPlus wilde uitrijden. Q-Park heeft dus niet duidelijk uitgelegd wat de klant in zo’n geval moet doen.

Van Q-Park mag worden verlangd dat zij de klant helpt om een oplossing te vinden bij een verloren kaart (bijvoorbeeld een korte aanduiding op de automaat: bij verloren kaart: help knop indrukken of iets dergelijks) om te voorkomen dat de klant zich genoodzaakt ziet treintje te rijden. De enkele aanwezigheid van een help knop is niet voldoende, omdat de klant niet hoeft te weten dat de help knop altijd leidt tot persoonlijk contact met een medewerker, zoals Q-Park stelt. Slotsom is de chauffeur van CampPlus geen redelijke mogelijkheid is geboden om te betalen, zodat het treintje rijden hem niet kan worden toegerekend, waardoor geen boete verschuldigd is (art 6:92 lid 3 BW).

De gevorderde boete van € 300,00 moet dan ook worden afgewezen. 2.3 Nu de hoofdsom niet was verschuldigd, zijn de buitengerechtelijke kosten (aanmaningen om de hoofdsom te betalen) evenmin verschuldigd. 2.4 Q-Park wordt als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten veroordeeld. Omdat CampPlus zelf haar verdediging heeft gevoerd, worden haar kosten begroot op nihil. 2.5 Vast staat dat CampPlus € 36,00 heeft betaald, terwijl op het aankondigingsbord (productie 7 en 11 van Q-Park) staat dat het dagtarief € 12,00 is. Bovendien legt een medewerker van Q-Park uit, dat er in dit geval € 12,00 verschuldigd was (productie 8 Q-Park).

Dat betekent dat CampPlus € 24,00 te veel heeft betaald. Omdat de vordering wordt afgewezen, valt er niets te verrekenen en voor een tegenvordering was CampPlus te laat. Er zal dus geen beslissing worden gegeven over het te veel betaalde bedrag. 3Beslissing De kantonrechter: wijst de vordering af; veroordeelt Q-Park in de proceskosten, welke kosten aan de zijde van CampPlus tot heden worden begroot op nihil. Dit vonnis is gewezen door mr. J.C. Halk en uitgesproken ter openbare terechtzitting. 457