Legislator Case Law & Legislation
ECLI:NL:RBOBR:2024:1216 ECLI:NL:RBOBR:2024:1216 AI generated

Court allows plaintiffs to cap expert witness fees at their pre-approved advance amount.

Case Number ECLI:NL:RBOBR:2024:1216
Court / Authority
Jurisdiction Netherlands (NL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The court approved the appointment of an expert witness and set the advance fee at the expert's budgeted amount of €10,312.23, which also serves as the maximum payable sum. While plaintiffs requested this cap due to cost concerns, the defendant did not object, and the court found no reason to reject the limitation. The decision affirms that parties may voluntarily limit expert costs when such a cap is feasible and does not hinder the proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, art. 1040; Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, art. 1041: The court may allow a party to set a maximum fee for an expert report if determining such a cap is possible and desirable, even if the expert's initial budget exceeds the party's financial interest.

Keywords

AI generated
expert witness fees advance payment cap cost budgeting party autonomy civil procedure expert report costs financial interest

Cited Legislation

AI generated
Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, art. 1040
Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, art. 1041

Cited Case Law

AI generated
ECLI:NL:HR:2002:AE3345
Het geding in feitelijke instanties Met een op 19 april 2001 ter griffie van de Rechtbank te Utrecht ingediend verzoekschrift heeft verzoeker tot cassatie - verder te noemen: [verzoeker] - zich gewend tot die Rechtbank en verzocht bij beschikking, uitvoerbaar bij voorraad, een voorlopig deskundigenonderzoek te gelasten en daarbij een forensisch accountant te benoemen, teneinde klaarheid te brengen in de financiële voorgeschiedenis en actuele verhoudingen tussen hem en verweerders in cassatie - verder te noemen: [verweerder] c.s. - en daartoe in goede justitie in de beschikking de vraagstelling aan de te benoemen deskundige te formuleren en in de beschikking [verweerder] c.s. ieder te bevelen aan de te benoemen deskundige alle medewerking te verlenen en informatie te verschaffen die de te benoemen deskundige in het kader van het voorlopig deskundigenonderzoek van hen verlangt c.q. zal vragen. [Verweerder] c.s. hebben een verweerschrift ingediend en verzocht: primair: de verzoeken van [verzoeker] af te wijzen dan wel hem niet-ontvankelijk te verklaren; subsidiair: de verzoeken van [verzoeker] jegens [verweerster 1] af te wijzen dan wel hem in zijn verzoeken jegens haar niet-ontvankelijk te verklaren; meer subsidiair: in het geval de verzoeken tot benoeming van een accountant geheel of gedeeltelijk worden toegewezen: - een accountant te benoemen die niet is een zogeheten forensisch accountant; - een accountant te benoemen die niet op enigerlei wijze betrokken is bij of een zakenrelatie is van de (organisatie van de) Rabobank; althans een zodanige beslissing te nemen als de Rechtbank in goede justitie zal vermenen te behoren; primair en subsidiair: [verzoeker] te veroordelen in de kosten van deze procedure, daaronder begrepen de kosten van de eventueel te benoemen deskundige.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

beschikking RECHTBANK OOST-BRABANT Civiel Recht Zittingsplaats 's-Hertogenbosch zaaknummer / rekestnummer: C/01/397742 / EX RK 23-149 Beschikking van 11 maart 2024 in de zaak van 1 [verzoeker 1] 2. [verzoeker 2], beiden wonende te [woonplaats] , verzoekers, advocaat: mr. K.A.M.J. Horsch te Roermond, en [verweerder] h.o.d.n. [handelsnaam verweerder], wonende te [woonplaats] , verweerder, advocaat: mr. R.M. Poublon te ‘s-Hertogenbosch. Partijen worden hierna “ [verzoekers] ” (in vrouwelijk enkelvoud) en “ [verweerder] ” genoemd. 1De procedure 1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit: - de beschikking van de rechtbank van 12 december 2023; - de brief van de griffier aan ing. P.B.J.M. Elfrink, verbonden aan De Bouwexpert, van 19 december 2023; - de e-mail van ing. P.B.J.M. Elfrink, verbonden aan De Bouwexpert, van 8 januari 2024, met kostenopgaaf; - de brief van de griffier aan (de advocaten van) beide partijen van 18 januari 2024; - de e-mail van (de advocaat van) verzoekers van 24 januari 2024. 1.2. Ten slotte is bepaald dat er een beschikking zal worden gegeven. 2De motivering 2.1. Bij beschikking van 12 december 2023 is een onderzoek door een deskundige bevolen.

De door de rechtbank gekozen deskundige is in staat en bereid het onderzoek te verrichten en heeft het voorschot op de onderzoekskosten begroot op € 10.312,23 inclusief btw. 2.2. Partijen zijn in de gelegenheid gesteld om bezwaar te maken tegen deze begroting. Daarop heeft de advocaat van verzoekers de rechtbank per e-mail bericht dat cliënten zijn geschrokken van de door de deskundige begrote bedrag, zodat zij de rechtbank verzoeken om het daarin genoemde bedrag aan te merken als het bedrag dat het deskundigenbericht ten hoogste mag kosten. Deze e-mail is ook doorgestuurd aan de advocaat van verweerder, maar deze heeft daarop niet gereageerd.

De rechtbank gaat er daarom van uit dat (ook) verweerder geen bezwaar heeft tegen de kostenbegroting van de deskundige en evenmin tegen het voorstel van verzoekers om de kosten van het deskundigenbericht te maximeren op het door de deskundige opgegeven voorschotbedrag. Daarnaast overweegt de rechtbank nog dat de aard van het verzoek tot een voorlopig deskundigenbericht meebrengt dat het met name aan verzoekers is om te bepalen of, en in welke mate, zij belang hebben en behouden bij het deskundigenbericht. Daar hoort bij dat het hen vrij staat om aan te geven vanaf welk bedrag de kosten van dat (nog op te stellen) deskundigenbericht wat hen betreft uitgaan boven het financieel belang van de eventueel in te stellen hoofdvordering en/of boven hun draagkracht.

De rechtbank kan een verzoek om aan een deskundigenbericht een maximale prijs te verbinden, slechts afwijzen als het bepalen van een dergelijk maximum niet mogelijk of, in verband met de daaraan verbonden complicaties of nadelige gevolgen, niet wenselijk is (vgl. ECLI:NL:HR:2002:AE3345). Daarvan is in dit geval niet gebleken. 2.3. Bij deze beschikking zal de deskundige dan ook worden benoemd, met bepaling van het voorschot, tevens zijnde het maximaal in rekening te brengen bedrag voor het uitbrengen van het deskundigenbericht. 2.4. Zoals in de beschikking van 12 december 2023 al is overwogen, zal het voorschot betaald moeten worden door verzoekers.

3De beslissing

De rechtbank 3.1. benoemt tot deskundige: Ing. P.B.J.M. Elfrink verbonden aan De Bouwexpert De Horsterhof 15 7542 NC Enschede Textielstraat 22-i 7575 CA Oldenzaal Telefoon: 053-4339911 Mobiel: 06-20016480 E-mailadres: info@peterelfrink.nl 3.2. stelt de hoogte van het voorschot van de deskundige vast op het door hem begrote bedrag van € 10.312,23 inclusief btw, tevens zijnde het maximale in rekening te brengen bedrag voor het uitbrengen van het deskundigenbericht; 3.3. bepaalt, zoals ook reeds vermeld in de beschikking van 12 december 2023, dat verzoekers het voorschot dienen over te maken binnen twee weken na de datum van de nota met betaalinstructies van het Landelijk Dienstencentrum voor de Rechtspraak; 3.4. draagt de griffier op om de deskundige onmiddellijk in kennis te stellen van de betaling van het voorschot; 3.5. draagt de deskundige op binnen drie (3) maanden na het bericht dat het voorschot door de griffie is ontvangen, een schriftelijk en ondertekend bericht in drievoud ter griffie van de rechtbank dient in te leveren, onder bijvoeging van een gespecificeerde declaratie; 3.6. verwijst voor het overige naar de beschikking van 12 december 2023.

Deze beschikking is gegeven door mr. I.L.P. Crombeen en in het openbaar uitgesproken op 11 maart 2024.