Legislator Case Law & Legislation
ECLI:NL:RBOBR:2023:2655 ECLI:NL:RBOBR:2023:2655 AI generated

Administrative court corrects its own judgment to align reasoning with the operative decision regarding a valid appeal.

Case Number ECLI:NL:RBOBR:2023:2655
Court / Authority
Jurisdiction Netherlands (NL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The single-instance chamber of the Court of East Brabant corrected a clerical error in its April 28, 2023, judgment regarding an appeal against a UWV decision. Although the court had previously declared the appeal inadmissible in the operative part, its reasoning explicitly stated the appeal was well-founded. The court rectified this inconsistency by amending the operative section to reflect that the appeal was indeed well-founded, as the parties did not object to the correction within the specified timeframe.

Legislator headnote

AI generated

Article 2.23 of the Administrative Courts' Rules of Procedure (Non-KEI cases) 2017; A court may correct a clear error in its judgment or reasoning that is easily remediable if the parties do not object within the prescribed period.

Keywords

AI generated
administrative correction clerical error inconsistency remedy judgment rectification procedural rules UWV appeal single instance chamber

Cited Legislation

AI generated
Article 2.23 of the Rules of Procedure for Administrative Courts (Non-KEI cases) 2017
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

RECHTBANK OOST-BRABANT Zittingsplaats 's-Hertogenbosch Bestuursrecht zaaknummer: SHE 21/1081-H uitspraak van de enkelvoudige kamer ter verbetering van de uitspraak van 28 april 2023, zaaknummer SHE 21/1081, in de zaak tussen [eiser] , uit [woonplaats] , eiser (gemachtigde: mr. L.A.M. van Vlerken), en de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen, het UWV (gemachtigde: mr. A.P.J. Mijs). Als derde-partij neemt aan de zaak deel: [bedrijf] Uitzendbureau B.V. uit Breda, de ex-werkgever (gemachtigde: [naam] ). Overwegingen Op 28 april heeft de rechtbank uitspraak gedaan in genoemde zaak waarin – voor zover hier relevant – het beroep van eiser gegrond is verklaard en de rechtsgevolgen van het bestreden besluit in stand zijn gelaten.

Ambtshalve heeft de rechtbank geconstateerd dat in de uitspraak een fout staat. In overweging 5.1. van de uitspraak staat dat de rechtbank het beroep ongegrond verklaart. In overweging 7 staat in lijn met het dictum dat het beroep gegrond wordt verklaard. Laatstgenoemde overweging en het dictum zijn juist. Naar het oordeel van de rechtbank is sprake van een kennelijke fout in de beslissing of in de dragende overwegingen van een uitspraak die zich voor eenvoudig herstel leent. Gelet op artikel 2.23 van het Procesreglement bestuursrecht rechtbanken (Niet-KEI zaken) 2017 heeft de rechtbank partijen met een brief van 11 mei 2023 in kennis gesteld van het voornemen om de uitspraak te rectificeren, in die zin dat ook in overweging 5.1. staat dat het beroep gegrond is, en hen in de gelegenheid gesteld om zich over het herstel uit te laten.

Partijen hebben niet binnen de door de rechtbank gestelde termijn gebruik gemaakt van de mogelijkheid om zich over het herstel van de uitspraak uit te laten. Derhalve zal de rechtbank voormelde uitspraak als volgt herstellen. Beslissing Rechtsoverweging 5.1. van de uitspraak van 28 april 2023 wordt vervangen door: 5.1. Het beroep van eiser is naar het oordeel van de rechtbank gegrond. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. Voor het overige laat de rechtbank de uitspraak van 28 april 2023 ongewijzigd.

Deze uitspraak is gedaan door mr. A.F. Vink, rechter, in aanwezigheid van E.H.J.M.T. van der Steen, griffier. De uitspraak is in het openbaar geschied op 2 juni 2023. griffier rechter Afschrift verzonden aan partijen op: Rechtsmiddel Deze uitspraak brengt geen wijziging in de termijn voor hoger beroep tegen de oorspronkelijke uitspraak.