Court rejects request to correct minor arithmetic error in child support order as no legal ground exists.
Netherlands (NL)
Legislator summary
AI generatedThe court refused a request to correct a discrepancy between the dictum and reasoning regarding child support amounts. The applicant argued the text stated €145.22 while the reasoning indicated €145.50, claiming this error warranted correction under Article 31 of the Code of Civil Procedure. The court determined the difference was merely a clerical error of €0.28 per child that resulted in no material financial impact, thus rejecting the request for improvement.
Legislator headnote
AI generatedArticle 31 of the Code of Civil Procedure; A minor clerical discrepancy in a judgment that causes no material financial difference does not constitute a ground for correction under Article 31 of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
beschikking RECHTBANK OOST-BRABANT Familie- en Jeugdrecht Zaaknummer : C/01/331433 / FA RK 18-1019 Uitspraak : 10 januari 2019 Beschikking houdende afwijzing van een verzoek tot verbetering van de door de rechtbank Oost-Brabant op 11 oktober 2018 gegeven beschikking betreffende alimentatie in de zaak van: [de man] , wonende te [woonplaats], advocaat mr. S.M. Diepeveen-Goldhoorn, tegen [de vrouw] , wonende te [woonplaats], advocaat mr. E.E. Frenken. De procedure Bij verzoek d.d. 15 oktober 2018 heeft de advocaat van de vrouw verzocht om verbetering van voornoemde beschikking omdat in het dictum is opgenomen dat de man met ingang van 1 maart 2018 een bedrag van € 145,22 per kind per maand dient te betalen terwijl in rechtsoverweging 4.31. staat beschreven dat een bedrag van € 145,50 per kind per maand zal worden toegewezen.
De rechtbank heeft de wederpartij in de gelegenheid gesteld zich over dit verzoek uit te laten. De wederpartij heeft zich bij brief van 18 oktober 2018 gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. De beoordeling De rechtbank is van oordeel dat hier geen sprake is van een fout als bedoeld in artikel 31 Rv. Dit artikel biedt de mogelijkheid een telfout, een verschrijving of een andere kennelijke fout in een uitspraak te herstellen. Aldus kan (kostbaar) appel worden voorkomen. Dit laatste is hier echter niet aan de orde. Het bedrag dat met de door de vrouw geconstateerde fout is gemoeid, komt immers in totaal uiteindelijk neer op € 1,26 en materieel op € 0,00 nu op de vrouw geen terugbetalingsverplichting rust.
De rechtbank zal de verzochte verbetering dan ook weigeren. De beslissing De rechtbank: weigert de verzochte verbetering. Deze beschikking is gegeven door mr. Ch. Dunnewijk, rechter, tevens kinderrechter, en in het openbaar uitgesproken in tegenwoordigheid van de griffier op 10 januari 2019. Conc: SvA