Court dismisses recusal request for judge as grounds target the decision text, not the judge's impartiality.
Netherlands (NL)
Legislator summary
AI generatedThe court declared the recusal request inadmissible because the applicant failed to allege specific facts demonstrating the judge's bias. Instead, the applicant argued that the decision appointing the judge contained factual errors, which the court correctly identified as targeting the document rather than the judge's impartiality. Consequently, the recusal proceedings were terminated without a hearing, and the main case continued in its previous status.
Legislator headnote
AI generatedArticle 36 of the Code of Civil Procedure; Article 37, paragraph 3 of the Code of Civil Procedure: A recusal request must be based on facts or circumstances indicating the judge's lack of impartiality; requests targeting the content of a decision without alleging facts about the judge's bias are inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
RECHTBANK NOORD-NEDERLAND Zittingsplaats Groningen zaaknummer: C/18/205334 PR RK 21-130 beslissing van de meervoudige kamer van 6 mei 2021 op het verzoek tot wraking ingevolge artikel 36 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) van [naam], verzoeker. 1Procesverloop 1.1. Bij e-mailbericht van 26 april 2021 heeft verzoeker een verzoek ingediend tot wraking van de rechter die in de procedure met nummer C17/175042/KG RK 20/242 (aanhangig bij deze rechtbank, afdeling Privaatrecht, locatie Leeuwarden), waarbij verzoeker als partij is betrokken, is benoemd tot rechter-commissaris in een rangregeling. 1.2.
De betreffende rechter, mr. A.A.J. Smelt, heeft bij e-mailberichten van 28 april 2021 en 29 april 2021 gemotiveerd aangegeven dat hij niet berust in het wrakingsverzoek. 2Overwegingen 2.1. Ingevolge artikel 36 Rv kan op verzoek van een partij elk van de rechters die een zaak behandelen, worden gewraakt op grond van feiten of omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. 2.2. Verzoeker is tot wraking overgegaan omdat de beschikking van 15 april 2021, waarbij mr. Smelt tot rechter-commissaris is benoemd, volgens hem feitelijke onjuistheden bevat.
Daarbij heeft hij aangegeven het wrakingsverzoek mondeling te willen toelichten en aanvullen. 2.3. Ingevolge artikel 37, lid 3 Rv dienen alle feiten en omstandigheden als bedoeld in artikel 36 Rv tegelijk te worden voorgedragen. De wet biedt dus geen ruimte voor het nader aanvullen van de wrakingsgronden. De gronden die verzoeker heeft aangevoerd zien naar het oordeel van de rechtbank niet op mr. Smelt, maar op de inhoud van genoemde beschikking van 15 april 2021. Concrete feiten of omstandigheden waaruit blijkt van vooringenomenheid van mr. Smelt heeft verzoeker niet aangevoerd.
Het wrakingsverzoek is daarom kennelijk niet-ontvankelijk. Een mondelinge behandeling van het wrakingsverzoek kan om die reden achterwege blijven. 3Beslissing De rechtbank: 3.1. verklaart het verzoek niet-ontvankelijk; 3.2. bepaalt dat de procedure in de hoofdzaak (met zaaknummer C17/175042/KG RK 20/242) wordt voortgezet in de stand waarin deze zich bevond ten tijde van het indienen van het verzoek tot wraking; 3.3. beveelt de onverwijlde mededeling van deze beslissing aan verzoeker, mr. Smelt en aan (de gemachtigde(n) van) de wederpartij en de overige belanghebbenden in de hiervoor genoemde hoofdzaak.
Deze beslissing is gegeven door mrs. Th.A. Wiersma, voorzitter, A.M.A.M. Kager en A. Jongsma, rechters, in tegenwoordigheid van de griffier en in het openbaar uitgesproken op 6 mei 2021 typ: 692