Legislator Case Law & Legislation
ECLI:NL:RBNNE:2021:2823 ECLI:NL:RBNNE:2021:2823 AI generated

Administrative court dismisses interim injunction request for breach of building code violation due to lack of urgent need.

Case Number ECLI:NL:RBNNE:2021:2823
Court / Authority
Jurisdiction Netherlands (NL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The administrative court rejected the applicants' request for an interim injunction to stop a building code violation and associated penalty. The applicants argued that the violation was inconvenient and that a penalty would cause financial hardship, but the court found no evidence of an urgent financial emergency. Consequently, the judge ruled that the mere inconvenience of the violation or the potential for a fine does not constitute the urgent need required for an interim measure.

Legislator headnote

AI generated

Article 8:81 first paragraph of the General Administrative Law; A financial interest alone is insufficient grounds for an interim measure unless imminent financial distress is proven; mere inconvenience or the existence of a penalty does not establish the urgent need required for an interim injunction.

Keywords

AI generated
interim injunction urgent need building code violation administrative penalty financial distress procedural law administrative court

Cited Legislation

AI generated
Article 8:81 first paragraph of the General Administrative Law (Awb)

Cited Case Law

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND Afdeling bestuursrecht zittingsplaats Groningen zaaknummer: LEE 21/1714 uitspraak van de voorzieningenrechter van 6 juli 2021 in de zaak tussen [Verzoeker 1] . te [plaats] , en [Verzoeker 2] ., te [plaats 2] , verzoeksters (gemachtigden: mr. C.M. Walgemoed en mr. J.C. van Oosten) en het college van burgemeester en wethouders van Midden-Groningen, verweerder. Als belanghebbenden hebben aan het geding deelgenomen: [derde belanghebbende] , te [woonplaats] (mr. dr. J.G.L van Nus) en de minister van Infrastructuur en Milieu, Inspectie Leefomgeving en Transport (ILT) (mr. dr. H.

Caglayankaya). Procesverloop Bij besluit van 1 juni 2021 heeft verweerder aan verzoeksters een last onder dwangsom opgelegd om de overtreding van artikel 2.1, eerste lid onder c, van de Wabo, in combinatie met artikel 4.1.3 onder b van het Inpassingsplan binnen één week te beëindigen en beëindigd te houden. Dit onder straffe van een dwangsom van € 5.000,- per dag. Verzoeksters hebben op 4 juni 2021 tegen dit besluit bezwaar gemaakt. Tevens hebben verzoeksters op diezelfde dag om een voorlopige voorziening gevraagd. Het geschil is behandeld op de zitting van 22 juni 2021.

Namens verzoeksters is [aanwezige 1] verschenen, bijgestaan door mr. J.C. van Oosten en [aanwezige 2] . Namens verweerder zijn [aanwezige 3] en [aanwezige 4] verschenen. Belanghebbende [derde belanghebbende] is verschenen, bijgestaan door gemachtigde bovengenoemd en [aanwezige 5] . Namens ILT zijn gemachtigde en [aanwezige 6] verschenen. Overwegingen 1. Ingevolge artikel 8:81, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb), kan, indien tegen een besluit bij de bestuursrechter voorafgaand aan een mogelijk beroep bij de bestuursrechter, bezwaar is gemaakt, de voorzieningenrechter van de bestuursrechter die bevoegd kan worden in de hoofdzaak op verzoek een voorlopige voorziening treffen indien onverwijlde spoed, gelet op de betrokken belangen, dat vereist.

2. De voorzieningenrechter stelt voorop dat de voorlopige voorzieningenprocedure is bedoeld om in afwachting van de uitkomst van een bezwaar- of beroepsprocedure een voorlopige maatregel te treffen. Daarom speelt bij de beoordeling van een verzoek om voorlopige voorziening de spoedeisendheid een belangrijke rol. Nu bij verweerder een bezwaarschrift aanhangig is, dient de vraag te worden beantwoord of sprake is van onverwijlde spoed die noopt tot het treffen van een voorlopige voorziening in afwachting van de beslissing van verweerder op dat bezwaar. 3.1.

De voorzieningenrechter stelt vast dat het opleggen van een dwangsom een financieel belang betreft. Het is vaste rechtspraak (o.a. ECLI:NL:RVS:2021:91, ECLI:NL:RVS:2020:753 en ECLI:NL:CBB:2020:182) dat een financieel belang in de regel op zichzelf onvoldoende reden vormt om een voorlopige voorziening te treffen. Dit kan anders zijn indien verzoeksters aannemelijk maken dat zij in een financiële noodsituatie zullen komen te verkeren, indien verweerder overgaat tot invordering. Daarvan is hier geen sprake. Verzoeksters hebben ter zitting aangegeven dat een dergelijke financiele noodsituatie niet zal optreden. 3.2.

Ter zitting is door verzoeksters aangevoerd dat het spoedeisend belang is gelegen in de omstandigheid dat zij het vervelend vinden om in overtreding te zijn. Dit is echter geen belang dat als spoedeisend kan worden aangemerkt. Een ander spoedeisend belang is de voorzieningenrechter evenmin gebleken.

4. De voorzieningenrechter is dan ook van oordeel dat met het verzoek geen spoedeisend belang is gemoeid dat het treffen van de verzochte voorziening rechtvaardigt.

5. Het verzoek wordt daarom afgewezen.

6. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. Beslissing De voorzieningenrechter wijst het verzoek om voorlopige voorziening af. Aldus gegeven door mr. H.J. Bastin als voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. A.M. Veenstra als griffier. De beslissing gedaan op 6 juli 2021 en de eerstvolgende maandag daarop in het openbaar uitgesproken. de griffier de voorzieningenrechter Tegen deze uitspraak staat geen rechtsmiddel open. Afschrift verzonden op: