Court dismisses claim against Cyprus firm for CFDs, ruling Dutch consumer protection law does not apply to offshore entities.

30 november 2018 Eerste Kamer 17/05375 EV/AR Hoge Raad der Nederlanden Arrest in de zaak van: [eiseres] ,gevestigd te [plaats] , Spanje, EISERES tot cassatie, advocaat: mr.

Is aan de mededelingsplicht van artikel 6:228 lid 1 sub b BW voldaan indien in algemene productinformatie inlichtingen zijn gegeven waaruit door de wederpartij die zich redelijke inspanning getroost de wezenlijke kenmerken en risico’s van een rentederivaat als het onderhavige kunnen worden afgeleid die aan de dwaling ten grondslag worden gelegd, zoals in het onderhavige geval het risico dat het rentederivaat een (aanzienlijke) negatieve waarde kan ontwikkelen bij tussentijdse beëindiging? Zo niet, hoe verhoudt zich dat tot de in HR 5 juni 2009, ECLI:NL:HR:2009:BH2815 ( […] /Dexia) ontwikkelde jurisprudentie? 2. ( (a) Kan met vrucht een beroep op dwaling worden gedaan indien de risico’s (kenmerken waarop een beroep op dwaling wordt gegrond) van een rentederivaat zich niet hebben verwezenlijkt en ook niet zullen verwezenlijken (zoals in het onderhavige geval de negatieve waarde) of in het geval dat de wederpartij – de bank – aan de bepaling in de standaard-documentatie die aan de dwaling ten grondslag wordt gelegd (zoals in het onderhavige geval geldt ten aanzien van de marginverplichtingen), geen uitvoering heeft gegeven (en toezegt daaraan ook geen uitvoering te zullen geven), kortom in gevallen waarin het aangaan van de overeenkomst (het rentederivaat) dus op geen enkele manier voor de dwalende enig nadelig gevolg heeft (gehad) of kan hebben gehad?(b) Zo nee, hoe verhoudt zich dat tot de jurisprudentie als ontwikkeld in HR 19 januari 2001, ECLI:NL:HR:2001:AA9559 ( […] / […] ), rov. 3.4 en HR 4 september 2009, ECLI:NL:HR:2009:BH7854 ( […] / […] ), r.o. 3.4.2?(c) Zo ja, (i) hoe kan in een dergelijke situatie worden beoordeeld of aan het vereiste is voldaan dat de betrokkene de overeenkomst niet of niet op dezelfde voorwaarden zou hebben gesloten, als de dwaling niet had plaatsgehad (zie wederom HR 4 september 2009 ( […] / […] ), rov. 3.4.2) en (ii) hoe verhoudt zich dat tot het bepaalde in artikel 6:230 BW dat aan de wederpartij de mogelijkheid biedt om een vernietiging te voorkomen door een wijziging van de gevolgen van de overeenkomst voor te stellen die het nadeel opheft dat de tot vernietiging bevoegde bij instandhouding van de overeenkomst lijdt? 3.

Procesverloop Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar: a.

Het geding in feitelijke instanties [Betrokkene 1] - verder te noemen: [betrokkene 1] - heeft bij exploit van 25 juli 1990 verweerster in cassatie - verder te noemen: de bank - gedagvaard voor de Rechtbank te 's-Hertogenbosch en - na wijziging van eis - gevorderd bij vonnis, voorzover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

Het geding in feitelijke instanties Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken: a.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN locatie Leeuwarden afdeling civiel recht, handel zaaknummer gerechtshof 200.277.765/01 (zaaknummer rechtbank 172415) beschikking van 5 juni 2020 in de zaak van [appellant] wonende te [A] , appellant, in eerste aanleg: verzoeker, advocaat: mr. M.A. Hupkes, kantoorhoudend te Amsterdam, tegen: de vennootschap naar vreemd recht F1 Markets Limited, gevestigd te Limassol (Cyprus), geïntimeerde, in eerste aanleg: verweerder, niet opgeroepen in beide instanties. Partijen zullen hierna [appellant] en F1 Markets worden genoemd.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN locatie Leeuwarden afdeling civiel recht, handel zaaknummer gerechtshof 200.277.765/01 (zaaknummer rechtbank 172415) beschikking van 5 juni 2020 in de zaak van [appellant] wonende te [A] , appellant, in eerste aanleg: verzoeker, advocaat: mr. M.A. Hupkes, kantoorhoudend te Amsterdam, tegen: de vennootschap naar vreemd recht F1 Markets Limited, gevestigd te Limassol (Cyprus), geïntimeerde, in eerste aanleg: verweerder, niet opgeroepen in beide instanties. Partijen zullen hierna [appellant] en F1 Markets worden genoemd.

Court voids CFD contract and rejects counterclaim regarding profit opportunity as non-performance under Dutch Civil Code.

Court partially voids CFD contract due to unfair trading practices, ordering full refund of losses.

Court voids CFD contract due to unfair trading practices and orders full refund of investor losses.

Dutch court rejects consumer's jurisdiction claim against Cyprus firm citing exclusive jurisdiction clause.

Court dismisses consumer's CFD contract claims and orders defendant to pay incidental costs for abuse of process.