Judge recused from case due to prior acquaintance with opposing counsel, ensuring judicial impartiality.
Netherlands (NL)
Legislator summary
AI generatedThe court granted a request for recusal by a commissioner judge who had previously met the opposing party's counsel. The judge argued that this prior acquaintance could compromise judicial impartiality, causing potential harm to the proceedings. Consequently, the court ordered the case to be continued by another judge to ensure a fair trial.
Legislator headnote
AI generatedArticle 40 of the Code of Civil Procedure; A judge must recuse themselves if a prior personal acquaintance with opposing counsel creates a reasonable doubt regarding their impartiality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
beslissing RECHTBANK NOORD-NEDERLAND Locatie Groningen MEERVOUDIGE KAMER Zaaknummer: C18 /192289 PR RK 19-179 Datum beslissing: 4 juni 2019 Beslissing op het schriftelijke verzoek van mr. W. Huizing, ontvangen ter griffie op 27 mei 2019, tot verschoning in de zaak met registratienummer 7628954 EJ VERZ 19-15. 1Procesverloop 1.1. Op 1 mei 2019 is er in de procedure [naam] versus Hesco Bouw B.V. een beschikking gegeven waarin een voorlopig getuigenverhoor is bevolen en waarbij mr. W. Huizing benoemd is tot rechter-commissaris. 1.2. Na opgave van de verhinderdata van partijen heeft mr. W. Huizing voor het eerst kennis genomen van het dossier. 1.3. Mr W. Huizing heeft daarop een verzoek tot verschoning als bedoeld in artikel 40 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering gedaan.
2De onderbouwing van het verzoek
In haar toelichting op het verzoek tot verschoning heeft mr. W. Huizing onder meer het volgende geschreven: "De zaak is vervolgens bij mij gekomen voor het plannen van een datum waarop het voorlopig getuigenverhoor kan worden gehouden. Vervolgens heb ik geconstateerd dat Hesco Bouw B.V. wordt bijgestaan door mr. J.M. Frons, die ik persoonlijk goed ken. Ik voel me daarom niet vrij de zaak te behandelen. In mijn ogen is sprake van een situatie waarin de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden als ik de zaak wel zou behandelen." 3Beoordeling De rechtbank is van oordeel dat uit de door mr.
W. Huizing aangevoerde grond waarom zij niet vrij is om de zaak te behandelen blijkt dat de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden als zij de zaak wel zou behandelen, hetgeen ertoe leidt dat het verzoek dient te worden toegewezen. 4Beslissing De rechtbank: 4.1. wijst het verzoek van mr. W. Huizing tot verschoning in verband met de behandeling van de zaak onder registratienummer 7628954 EJ VERZ 19-15 toe, 4.2. gelast dat de zaak onder registratienummer 7628954 EJ VERZ 19-15 door een andere rechter wordt voortgezet in de stand waarin deze zich thans bevindt, 4.3. beveelt de onverwijlde mededeling van deze beslissing aan mr.
W. Huizing, mr. S. Blaauw gemachtigde van [naam] en aan J.M. Frons gemachtigde van Hesco Bouw B.V. . Aldus gegeven door mrs. F. Sijens, voorzitter, P.H.M. Tapper-Wessels en P. Molema, rechters, uitgesproken op 4 juni 2019.