Legislator Case Law & Legislation
ECLI:NL:RBNHO:2022:12218 ECLI:NL:RBNHO:2022:12218 AI generated

Court dismisses traffic fine appeal due to valid evidence of traffic warden instruction overriding red light. Verdict: allowed.

Case Number ECLI:NL:RBNHO:2022:12218
Court / Authority
Jurisdiction Netherlands (NL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The court declared the traffic fine appeal admissible and granted the applicant's request to annul the penalty. The applicant argued that a traffic warden instructed them to proceed through the red light due to roadworks, supported by an email from the municipality. The court found the email sufficient proof of the warden's presence and timing, ruling the fine incorrectly imposed.

Legislator headnote

AI generated

Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (WAHV) artikel 9; artikel 14 WAHV: An administrative traffic fine is invalid if the offender can prove a valid instruction from an authorized traffic warden to proceed despite a red signal.

Keywords

AI generated
administrative traffic fine red light violation traffic warden instruction roadworks exception WAHV appeal procedure evidence of instruction annulment of penalty

Cited Legislation

AI generated
Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (WAHV) artikel 9
Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (WAHV) artikel 14
AI generated
ECLI:NL:RBNHO:2023:14075
Court dismisses appeal against traffic fine for running red light, ruling intent not required and driver's judgment error is their responsibility.
ECLI:NL:RBNHO:2023:11520
Court dismisses appeal against traffic fine for running red light, citing insufficient evidence to challenge officer's testimony.
ECLI:NL:RBNHO:2023:12128
Court dismisses traffic fine where officer failed to prove impossibility of roadside enforcement. Verdict: allowed.
ECLI:NL:RBNHO:2022:2311
Court allows late appeal due to mental state but reduces fine after dismissing procedural objection.
ECLI:NL:RBNHO:2023:14055
Court dismisses appeal against traffic fine for running red light, citing driver's duty to anticipate and brake. The court rejects the driver's claim of sudden emergency braking as insufficient grounds to overturn the fine. The decision upholds the administrative officer's ruling that the driver failed to react in time to the red signal. The court emphasizes that drivers must always maintain control and adjust speed to traffic conditions. The appeal is declared inadmissible due to lack of valid grounds for overturning the penalty. The judgment reinforces the strict liability of drivers regarding traffic light compliance. The court finds no error in the officer's assessment of the driver's actions. The decision concludes that the driver bore full responsibility for the incident. The appeal is dismissed without any mitigation of the penalty imposed. The court affirms the administrative decision as legally sound and factually correct.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

RECHTBANK NOORD-HOLLAND Handel, Kanton en Bewind locatie Alkmaar Zaaknummer : 9858633 \ WM VERZ 22-437 CJIB-nummer : 244396591 Uitspraakdatum : 24 juni 2022 Uitspraak op een beroep als bedoeld in artikel 9 van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (WAHV) in de zaak van [betrokkene] Het verloop van de procedure Aan betrokkene is een administratieve sanctie (hierna te noemen: boete) opgelegd. Betrokkene heeft daartegen beroep ingesteld bij de officier van justitie. De officier van justitie heeft het beroep ongegrond verklaard.

Tegen die beslissing is door betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter. De zaak is behandeld op de zitting van 24 juni 2022. Op de zitting is de vertegenwoordiger van de officier van justitie verschenen. Betrokkene is ook verschenen. De kantonrechter heeft op de zitting uitspraak gedaan. Overwegingen De gedraging waarvoor de boete is opgelegd, luidt – kort omschreven – als volgt: doorrijden bij een driekleurig verkeerslicht (stoplicht) dat op rood staat. Betrokkene is het niet eens met de beslissing van de officier van justitie en heeft in het beroepschrift de gronden daarvoor aangevoerd.

Betrokkene stelt dat zij ter plaatse, vanwege wegwerkzaamheden, door een verkeersregelaar de aanwijzing kreeg om door te rijden. Ter onderbouwing van dit verweer heeft betrokkene een e-mail overgelegd van de gemeente Hoorn. De kantonrechter overweegt dat uit de door betrokkene bijgevoegde print van een e-mail van de gemeente Hoorn voldoende is gebleken dat er inderdaad sprake was van de aanwezigheid van een verkeersregelaar ter plaatse in verband met wegwerkzaamheden. Daarnaast correspondeert de afsluitingsdatum van de weg met de datum van de bekeuring.

De boete is dan ook naar het oordeel van de kantonrechter ten onrechte opgelegd. Het beroep is daarom gegrond. De beschikking waarbij de boete is opgelegd en de beslissing van officier van justitie zullen worden vernietigd. De uitspraak De kantonrechter: ‒ verklaart het beroep gegrond; ‒ vernietigt de beslissing van de officier van justitie en de beschikking waarbij de boete is opgelegd; ‒ bepaalt dat de officier van justitie het bedrag dat betrokkene als zekerheidstelling heeft betaald, aan betrokkene terugbetaalt. Deze uitspraak is gedaan door mr.

B. Voogd, kantonrechter, bijgestaan door de griffier, en in het openbaar uitgesproken. De griffier De kantonrechter Tegen deze uitspraak kan op grond van artikel 14 WAHV hoger beroep worden ingesteld bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, binnen 6 weken na de hieronder vermelde dag van toezending. Hoger beroep is in beginsel alleen mogelijk als de boete in de uitspraak is bepaald op een bedrag van meer dan € 70,00. Het beroepschrift moet worden verzonden aan de afdeling Kanton van de rechtbank Noord-Holland, Postbus 251, 1800 BG Alkmaar. De wet gaat uit van een geheel schriftelijke procedure in hoger beroep, tenzij door u bij het beroepschrift uitdrukkelijk om een mondelinge behandeling van de zaak is verzocht.

Het instellen van hoger beroep per e-mail is niet mogelijk. Datum toezending: