Legislator Case Law & Legislation
ECLI:NL:RBMNE:2026:3542 ECLI:NL:RBMNE:2026:3542 AI generated

Court dismisses cost claim where disciplinary ruling was ex officio, not responsive to a request for action.

Case Number ECLI:NL:RBMNE:2026:3542
Court / Authority
Jurisdiction Netherlands (NL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the applicant's request for the police chief to bear the costs of the appeal. The applicant withdrew the appeal after the police issued a disciplinary decision, arguing the authority had responded to their complaint. The court ruled that the disciplinary decision was made ex officio and did not arise from a specific request, meaning the authority was not deemed to have met the applicant's appeal.

Legislator headnote

AI generated

Art. 1:3, 3e lid Awb; Art. 6:2 Awb; Art. 8:1, 8:75a Awb: Where an administrative decision is made ex officio rather than in response to a specific request, the authority is not considered to have met the applicant's appeal, and costs cannot be awarded under Art. 8:75a Awb.

Keywords

AI generated
ex officio decision disciplinary ruling costs of appeal administrative request Art. 8:75a Awb procedural response police discipline

Cited Legislation

AI generated
Art. 1:3, 3e lid Awb
Art. 6:2 Awb
Art. 8:1 Awb
Art. 8:75a Awb
Besluit Proceskosten bestuursrecht (Bpb)
Artikelen 8:75 en 8:75a van de Awb, in samenhang met het Besluit Proceskosten bestuursrecht (Bpb).
artikel 6:2 van de Awb
In artikel 6:2 van de Awb is bepaald dat voor de toepassing van wettelijke voorschriften over bezwaar en beroep met een besluit worden gelijkgesteld: (a.) de schriftelijke weigering een besluit te nemen, en (b.) het niet tijdig nemen van een besluit.
artikel 8:75a van de Awb
Omdat er geen sprake zou zijn geweest van een ontvankelijk beroep, is naar het oordeel van de rechtbank ook geen sprake van een situatie waarin verweerder geheel of gedeeltelijk is tegemoetkomen aan het beroep van verzoeker, in de zin van artikel 8:75a van de Awb.

Cited Case Law

AI generated
ABRvS 9 april 2014, ECLI:NL:RVS:2014:1199
Court allows appeal against dismissal for lack of interest due to improper filing of access requests.
CRvB 24 september 2013, ECLI:NL:CRVB:2013:1861
13/127 WWB, 13/441 WWB Centrale Raad van Beroep Meervoudige kamer Uitspraak op het hoger beroep tegen de uitspraak van de rechtbank Maastricht van 11 december 2012, 11/1547 (aangevallen uitspraak) Partijen: [Betrokkene] te [woonplaats] (betrokkene) Het college van burgemeester en wethouders van Kerkrade (college) PROCESVERLOOP Namens betrokkene heeft[H.] hoger beroep ingesteld en nadere stukken ingediend. Het college heeft eveneens hoger beroep ingesteld. Betrokkene en het college hebben verweerschriften ingediend. Appellant heeft een nader besluit van 16 augustus 2011 aan de Raad gezonden.
ECLI:NL:RVS:2014:1199
Court allows appeal against dismissal for lack of interest due to improper filing of access requests.
ECLI:NL:CRVB:2013:1861
13/127 WWB, 13/441 WWB Centrale Raad van Beroep Meervoudige kamer Uitspraak op het hoger beroep tegen de uitspraak van de rechtbank Maastricht van 11 december 2012, 11/1547 (aangevallen uitspraak) Partijen: [Betrokkene] te [woonplaats] (betrokkene) Het college van burgemeester en wethouders van Kerkrade (college) PROCESVERLOOP Namens betrokkene heeft[H.] hoger beroep ingesteld en nadere stukken ingediend. Het college heeft eveneens hoger beroep ingesteld. Betrokkene en het college hebben verweerschriften ingediend. Appellant heeft een nader besluit van 16 augustus 2011 aan de Raad gezonden.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Bestuursrecht zaaknummer: AWB 25 / 7036 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 28 mei 2026 in de zaak tussen [verzoeker] , verzoeker, en Korpschef van Politie, verweerder. Procesverloop Deze uitspraak gaat over het verzoek van verzoeker om vergoeding van zijn proceskosten. Verzoeker heeft beroep ingesteld omdat verweerder naar zijn mening niet tijdig heeft beslist op het aan hem gerichte disciplinaire besluit (hierna: het besluit). Op 2 januari 2026 heeft verweerder alsnog een disciplinair besluit genomen. Naar aanleiding hiervan heeft verzoeker zijn beroep ingetrokken. Hij heeft daarbij het verzoek gedaan om verweerder te veroordelen tot vergoeding van de proceskosten. Op 18 februari 2026 heeft verweerder op dit verzoek gereageerd en aangegeven niet bereid te zijn de proceskosten te vergoeden, omdat naar zijn oordeel geen sprake is van een voor beroep vatbaar besluit. Overwegingen 1. De rechtbank vindt het in deze zaak niet nodig om partijen uit te nodigen voor een zitting.

2. Als een indiener het beroep intrekt, omdat het bestuursorgaan geheel of gedeeltelijk is tegemoetgekomen aan diens beroepschrift, dan kan de bestuursrechter het bestuursorgaan veroordelen in de proceskosten van de indiener.

3. In artikel 1:3, derde lid, van de Awb is bepaald dat onder een aanvraag wordt verstaan een verzoek van een belanghebbende, een besluit te nemen. In artikel 6:2 van de Awb is bepaald dat voor de toepassing van wettelijke voorschriften over bezwaar en beroep met een besluit worden gelijkgesteld: (a.) de schriftelijke weigering een besluit te nemen, en (b.) het niet tijdig nemen van een besluit.

4. Artikel 6:12, eerste en tweede lid, van de Awb is bepaald dat indien het beroep is gericht tegen het niet tijdig nemen van een besluit dan wel het niet tijdig bekendmaken van een van rechtswege verleende beschikking, niet aan een termijn is gebonden.

5. De rechtbank is van oordeel dat het disciplinair besluit van 2 januari 2026 niet op een aanvraag rust in de zin van artikel 1:3, derde lid, van de Awb. Een disciplinair besluit is niet op aanvraag van verzoeker genomen, maar ambtshalve vastgesteld.

6. Gelet op wat hiervoor is overwogen is verweerder niet in verzuim ambtshalve een besluit te nemen binnen een daarvoor wettelijk vastgestelde termijn. Daarom is geen sprake van een met een besluit gelijk te stellen niet tijdig nemen van een besluit. Gelet op artikel 8:1, gelezen in verbinding met artikel 6:2, aanhef en onder b, van de Awb is het dan ook niet mogelijk beroep bij de rechtbank in te stellen, zodat de rechtbank niet bevoegd is om kennis te nemen van het beroep wegens niet tijdig beslissen (vergelijk ABRvS 9 april 2014, ECLI:NL:RVS:2014:1199 en CRvB 24 september 2013, ECLI:NL:CRVB:2013:1861).

7. Omdat er geen sprake zou zijn geweest van een ontvankelijk beroep, is naar het oordeel van de rechtbank ook geen sprake van een situatie waarin verweerder geheel of gedeeltelijk is tegemoetkomen aan het beroep van verzoeker, in de zin van artikel 8:75a van de Awb. Het verzoek wordt als kennelijk ongegrond afgewezen. Beslissing De rechtbank wijst het verzoek tot proceskostenveroordeling af. Deze uitspraak is gedaan door mr. P. Lenstra, rechter, in aanwezigheid van M.H.G.P. Tober, griffier. De uitspraak is in het openbaar uitgesproken op 28 mei 2026. griffier rechter Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:

Bent u het niet eens met deze uitspraak?Als u het niet eens bent met deze uitspraak kunt een brief sturen naar de rechtbank waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een verzetschrift. U moet dit verzetschrift indienen binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Als u graag een zitting wilt waarbij u persoonlijk uw mening aan de rechter kunt geven, kunt u dit in uw verzetschrift aangeven. Artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). Artikelen 8:75 en 8:75a van de Awb, in samenhang met het Besluit Proceskosten bestuursrecht (Bpb).