Legislator Case Law & Legislation
ECLI:NL:RBMNE:2026:3425 ECLI:NL:RBMNE:2026:3425 AI generated

Request dismissed as applicant lacks standing due to insufficient proximity and lack of distinct interest.

Case Number ECLI:NL:RBMNE:2026:3425
Court / Authority
Jurisdiction Netherlands (NL)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The provisional judge declared the request for interim relief inadmissible without substantive review. The applicant claimed a unique safety interest by using a specific road section daily, but the court found her residence was too distant. Consequently, her interest was deemed indistinguishable from that of other road users.

Legislator headnote

AI generated

Article 1:2 Awb; Article 8:83 Awb: A party must demonstrate a distinct, personal, and sufficiently actual interest to qualify as an interested party; mere proximity or general use of a road does not suffice if the interest cannot be objectively distinguished from that of other users.

Keywords

AI generated
standing requirement interested party status provisional relief road safety interest administrative law standing

Cited Legislation

AI generated
Article 1:2 of the General Administrative Law (Awb)
Article 8:83, third paragraph, of the General Administrative Law (Awb)
artikel 1:2 van de Algemene wet bestuursrecht
De voorzieningenrechter ziet zich allereerst voor de vraag gesteld of verzoekster belanghebbende is in de zin van artikel 1:2 van de Algemene wet bestuursrecht.
artikel 1:2 van de Awb
Verzoekster is daarom geen belanghebbende in de zin van artikel 1:2 van de Awb.

Cited Case Law

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Bestuursrecht zaaknummer: UTR 26/5401 uitspraak van de voorzieningenrechter van 12 juni 2026 in de zaak tussen [verzoekster] , uit [plaats] , verzoekster en Gedeputeerde Staten van de provincie Utrecht, verweerder (gemachtigde: mr. D. van Wakeren). Waar gaat deze zaak over? Bij besluit van 18 mei 2026 heeft verweerder een verkeerbesluit genomen over de aanpassing van de N234 Soestdijkerweg, over verlaging van de maximumsnelheid naar 60 km/h. De werkzaamheden aan de N234, Soesterdijkerweg, ter uitvoering van het verkeersbesluit zullen plaatsvinden in de week van 15 juni 2026 tot en met 21 juni 2026.

Een onderdeel van deze werkzaamheden is dat ter hoogte van hectometerpaal 9.5 een wegaanpassing wordt uitgevoerd. Een doorgetrokken streep wordt een onderbroken streep om een in-/uitrit naar [locatie] te faciliteren. Verzoekster is het daar niet mee eens en heeft een voorlopige voorziening ingediend om te voorkomen dat de werkzaamheden worden uitgevoerd. Omdat het verzoek kennelijk niet-ontvankelijk is doet de voorzieningenrechter uitspraak zonder zitting. Artikel 8:83, derde lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) maakt dat mogelijk. De voorzieningenrechter legt hierna uit waarom het verzoek kennelijk niet-ontvankelijk is.

Beoordeling door de voorzieningenrechter 1. De voorzieningenrechter ziet zich allereerst voor de vraag gesteld of verzoekster belanghebbende is in de zin van artikel 1:2 van de Algemene wet bestuursrecht. Daaruit volgt dat iemand belanghebbende moet zijn om een rechtsmiddel in te kunnen stellen tegen het verkeersbesluit.

2. Verzoekster voert aan dat zij in de directe nabijheid woont van de in-/uitrit bij [locatie] . Dagelijks maakt verzoekster gebruik van dit specifieke weggedeelte ter hoogte van hectometerpaal 9.5 om via de oprit/parkeerstrook het bos te betreden. Daarmee onderscheidt haar belang zich wezenlijk van andere reguliere passerende weggebruikers. Als verweerder de werkzaamheden doorzet, wordt zij rechtstreeks en onvoorzienbaar in haar persoonlijke fysieke veiligheid aangetast.

3. Verweerder stelt dat verzoekster niet aan te merken is als belanghebbende omdat verzoekster niet een bijzonder, individueel en rechtstreeks bij het verkeersbesluit betrokken belang heeft.

4. De voorzieningenrechter stelt voorop dat niet iedereen kan opkomen tegen een verkeersbesluit. Om belanghebbende te zijn bij een verkeersbesluit, moet sprake zijn van een objectief bepaalbaar, eigen (persoonlijk, individualiseerbaar) en voldoende actueel belang, dat bovendien rechtstreeks bij het desbetreffende besluit is betrokken. Iemand is slechts belanghebbende bij een verkeersbesluit indien dit belang zich in voldoende mate onderscheidt van dat van andere weggebruikers.

5. De voorzieningenrechter is van oordeel dat verzoekster geen belanghebbende is bij het verkeersbesluit. Uit het dossier volgt dat de woning van verzoekster 1,8 kilometer is verwijderd van hectometerpaal 9.5 van de N234. Verzoekster woont dus niet in onmiddellijke nabijheid van hectometerpaal 9.5 van de N234. De omstandigheden die verzoekster heeft aangevoerd maken niet zij zich onderscheidt van andere weggebruikers. Verzoekster is daarom geen belanghebbende in de zin van artikel 1:2 van de Awb.

6. Het verzoek is daarom kennelijk niet-ontvankelijk. Dat betekent dat de voorzieningenrechter het verzoek niet inhoudelijk beoordeelt. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. Beslissing De voorzieningenrechter verklaart het verzoek om voorlopige voorziening niet-ontvankelijk. Deze uitspraak is gedaan door mr. mr. I. Helmich, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. A. Wilpstra-Foppen, griffier. Uitgesproken in het openbaar op 12 juni 2026. griffier voorzieningenrechter Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep of verzet open. Zie bijvoorbeeld de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 21 december 2022, ECLI:NL:RVS:2022:3908.