Legislator Case Law & Legislation
ECLI:NL:RBMNE:2026:1830 ECLI:NL:RBMNE:2026:1830 AI generated

Court orders defendant to pay plaintiff's legal fees after plaintiff withdrew appeal due to defendant's timely response.

Case Number ECLI:NL:RBMNE:2026:1830
Court / Authority
Jurisdiction Netherlands (NL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The court ruled that the defendant must pay the plaintiff's legal costs because the plaintiff withdrew her administrative appeal after the defendant responded to her request for a reassessment under the WIA Act. Although the defendant initially delayed its decision, the plaintiff voluntarily withdrew the appeal once the defendant finally acted, triggering a statutory cost-shifting mechanism. Consequently, the court ordered the defendant to reimburse the plaintiff for her legal fees and the court fees she had previously paid.

Legislator headnote

AI generated

Articles 8:75 and 8:75a of the General Administrative Law Act; If an administrative appeal is withdrawn because the authority has met the applicant halfway, the court may order the authority to pay the applicant's legal costs.

Keywords

AI generated
administrative appeal withdrawal legal costs allocation WIA reassessment timely response cost shifting rule general administrative law procedural economy

Cited Legislation

AI generated
Articles 8:75 and 8:75a of the General Administrative Law Act
Article 8:54 of the General Administrative Law Act
Article 8:41, seventh paragraph, of the General Administrative Law Act
The Administrative Procedure Costs Decree
artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht
Artikel 8:75a in combinatie met artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht.

Cited Case Law

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummer: UTR 25/6368 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 27 januari 2026 in de zaak tussen [verzoekster] B.V., gevestigd te [vestigingsplaats] , verzoekster (gemachtigde: C. Rigters-Snijders), en de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen, verweerder. Procesverloop Deze uitspraak gaat over het beroep dat verzoekster heeft ingesteld op 5 november 2025, omdat verweerder volgens haar niet op tijd heeft beslist op haar aanvraag om herbeoordeling in het kader van de Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen (WIA). Verweerder heeft op 5 december 2025 alsnog een besluit genomen op de aanvraag van verzoekster. Verzoekster heeft het beroep daarna ingetrokken en een vergoeding gevraagd voor haar proceskosten. Verweerder heeft op 6 januari 2026 gereageerd op dit verzoek. Overwegingen 1. De rechtbank nodigt partijen niet uit voor een zitting, omdat dat in deze zaak niet nodig is.

2. Als het beroep is ingetrokken omdat het bestuursorgaan geheel of gedeeltelijk aan de indiener van het beroepschrift (dus aan verzoekster) tegemoet is gekomen, kan de rechtbank bepalen dat verweerder de proceskosten van de indiener van het beroepschrift moet betalen. Dat staat in de artikelen 8:75 en 8:75a van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) en in het Besluit proceskosten bestuursrecht (Bpb).

3. Verweerder heeft gereageerd op het verzoek van verzoekster en heeft er geen bezwaar tegen om de proceskosten van verzoekster te betalen 4. De rechtbank stelt de proceskosten van verzoekster die verweerder moet betalen vast op € 467,- (1 punt voor het indienen van het beroepschrift, met een waarde per punt van € 934,- en een wegingsfactor 0,5).

5. Uit het bepaalde in artikel 8:41, zevende lid, van de Awb volgt dat verweerder verplicht is het door verzoekster betaalde griffierecht van € 385,- te vergoeden. Dit volgt rechtstreeks uit de wet. Verzoekster kan zich hiervoor tot verweerder wenden. Beslissing De rechtbank veroordeelt verweerder tot betaling van € 467,- aan proceskosten. Deze uitspraak is gedaan door mr. J. Wolbrink, rechter, in aanwezigheid van E.J.H.C. Hui, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 27 januari 2026. griffier rechter Afschrift verzonden aan partijen op:

Bent u het niet eens met deze uitspraak? Als u het niet eens bent met deze uitspraak kunt een brief sturen naar de rechtbank waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een verzetschrift. U moet dit verzetschrift indienen binnen 6 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum op de stempel die hierboven staat. Als u graag een zitting wilt waarbij u persoonlijk uw mening aan de rechter kunt geven, kunt u dit in uw verzetschrift aangeven. Artikel 8:75a in combinatie met artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht.

Conform de uitspraak van de Afdeling van 2 mei 2024, ECLI:NL:RVS:2024:1796.