Opposition dismissed because client failed to use a lawyer and appeared in court without proper representation.

RECHTBANK Midden-Nederland Toezicht Locatie Utrecht Zaaknummer: C/16/26/111F Vonnis van 23 maart 2026 op het verzet in het faillissement van de stichting [opposante] , statutair gevestigd [vestigingsplaats] , vestigingsadres: [postcode] [plaats] , [adres] , ingeschreven bij de Kamer van Koophandel onder nummer [nummer] , opposante, hierna te noemen: [opposante] , tegen de besloten vennootschap [geopposeerde] B.V., gevestigd te [vestigingsplaats] , geopposeerde, hierna te noemen: [geopposeerde] , advocaat mr. S.A.C.A. van Vloten. 1De procedure 1.1.

Het verloop van de procedure volgt uit: - het vonnis van 10 maart 2026, - het bezwaar tegen de faillietverklaring van 17 maart 2026. 1.2. Omdat op basis van de stukken blijkt dat het verzoek niet kan worden behandeld, heeft geen behandeling ter zitting plaatsgevonden. 2De beslissing 2.1. Op grond van artikel 5 lid 1 Fw moet een verzoek als bedoeld in artikel 8 Fw moet ingediend worden voor een advocaat. Nu [opposante] het verzoek zelf ingediend, is zij niet ontvankelijk in haar verzoek. 2.2. Daar komt bij dat [opposante] op 13 januari 2026 is verschenen in de procedure.

Als [opposante] bij de eerste behandeling voor de rechtbank is verschenen dan is van een verstekprocedure geen sprake meer, ook als zij bij het vervolg van de behandeling op een volgende zitting niet is verschenen. [opposante] kan dus geen verzet instellen, maar slechts hoger beroep (zie HR 18 december 1992, ECLI:NL:HR:1992:ZC0811). 3 3. De beslissing De rechtbank: 3.1. verklaart [opposante] niet ontvankelijk in haar verzoek. Dit vonnis is gewezen door mr. P.J. Neijt en in het openbaar uitgesproken op 23 maart 2026.