Legislator Case Law & Legislation
ECLI:NL:RBMNE:2026:1533 ECLI:NL:RBMNE:2026:1533 AI generated

Administrative court allows appeal against UWV's delayed decision, ordering a four-week deadline and costs.

Case Number ECLI:NL:RBMNE:2026:1533
Court / Authority
Jurisdiction Netherlands (NL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The court declared the administrative appeal admissible and granted the claim because the defendant failed to issue a timely decision on the plaintiff's objection. While the defendant cited a shortage of insurance physicians as a reason for delay, the court found this justified extending the statutory two-week period to four weeks. Consequently, the court ordered the defendant to issue a decision within the new timeframe, pay court fees, and compensate the plaintiff for legal costs.

Legislator headnote

AI generated

Articles 6:2, 6:12, 7:1, and 8:55d of the General Administrative Law (Awb); if an administrative body fails to decide within the statutory period, the court must order a decision within a new, reasonable timeframe and award costs to the aggrieved party.

Keywords

AI generated
administrative delay statutory deadline UWV decision ingebrekestelling procedural costs general administrative law court order

Cited Legislation

AI generated
Articles 6:2, 6:12, and 7:1 of the General Administrative Law (Awb)
Article 8:55d, first paragraph, of the General Administrative Law (Awb)
Article 8:55d, third paragraph, of the General Administrative Law (Awb)
The Administrative Procedure Costs Decree

Cited Case Law

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummer: UTR 25/7485 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 23 januari 2026 in de zaak tussen [eiseres] B.V., te Zaltbommel, eiseres, (gemachtigde: drs. H.E. Wonnink), en de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen, verweerder. Procesverloop Deze uitspraak gaat over het beroep van eiseres omdat verweerder niet op tijd heeft beslist op haar bezwaar van 24 januari 2025 van [A] . Overwegingen 1. De rechtbank nodigt partijen niet uit voor een zitting, omdat dat in deze zaak niet nodig is. Hieronder legt de rechtbank dat verder uit.

2. Als een bestuursorgaan niet op tijd beslist op een aanvraag of bezwaarschrift kan de betrokkene daartegen in beroep gaan. Wel moet de betrokkene dan eerst een ‘ingebrekestelling’ aan het bestuursorgaan sturen. Dat wil zeggen dat de betrokkene per brief aan het bestuursorgaan moet laten weten dat er binnen twee weken alsnog beslist moet worden op haar bezwaar. Dit staat (onder andere) in de artikelen 6:2, 6:12 en 7:1 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb).

3. Eiseres heeft haar bezwaarschrift ingediend op 24 januari 2025. Niet in geschil is dat verweerder te laat is met het nemen van een beslissing op het bezwaarschrift. Dat geeft verweerder ook aan in zijn verweerschrift van 6 januari 2025. De rechtbank stelt vast dat verweerder de ingebrekestelling 1 oktober 2025 heeft ontvangen en sindsdien twee weken zijn verstreken.

4. Omdat verweerder nog geen besluit heeft genomen bepaalt de rechtbank dat verweerder dit alsnog moet doen. Het wettelijke uitgangspunt is op grond van het bepaalde in artikel 8:55d, eerste lid, van de Awb een termijn van twee weken. In bijzondere gevallen kan de rechtbank een andere termijn bepalen (artikel 8:55d, derde lid, Awb). Het is vaste rechtspraak dat die andere termijn niet onnodig lang, maar ook niet onrealistisch kort moet zijn.

5. Verweerder geeft in zijn verweerschrift aan dat hij door een tekort aan verzekeringsartsen tot op heden nog niet in staat is geweest om de aanvraag binnen de gestelde termijn af te handelen. Ook geeft verweerder aan dat eiseres en (ex-) werknemer op de hoogte zijn gesteld van de conclusies van de verzekeringsarts en arbeidsdeskundige en in de gelegenheid zijn gesteld om hier op te reageren. De rechtbank ziet hierin aanleiding om, in afwijking van de uitgangspunten neergelegd in de uitspraak van de meervoudige kamer van 9 januari 2025, de beslistermijn vast te stellen op vier weken. Dit betekent dat verweerder binnen vier weken na het verzenden van deze uitspraak een beslissing moet nemen.

6. De rechtbank bepaalt verder dat verweerder een dwangsom van € 100,- moet betalen voor elke dag waarmee de beslistermijn nu nog wordt overschreden door verweerder. Daarbij geldt wel een maximum van € 15.000, -. Conclusie 7. Het beroep is gegrond. Het UWV moet binnen een termijn van vier weken na verzending van deze uitspraak een beslissing nemen op het verzoek van eiseres.

8. Dat betekent ook dat eiseres een vergoeding krijgt voor de proceskosten die zij heeft gemaakt. Verweerder moet dit betalen. Volgens het Besluit proceskosten bestuursrecht is dit een vast bedrag omdat eiseres een professionele (juridische) hulpverlener heeft ingeschakeld om voor haar een beroepschrift in te dienen. Omdat de zaak alleen gaat over de vraag of de beslistermijn is overschreden wordt een lager bedrag toegekend (wegingsfactor 0,5). Verder zijn er geen kosten gemaakt die vergoed kunnen worden. Toegekend wordt € 467,-.

9. Omdat het beroep gegrond is moet verweerder het griffierecht van € 385,- aan eiseres betalen. Beslissing De rechtbank: - verklaart het beroep gegrond; - vernietigt het, met een besluit gelijk te stellen, niet tijdig nemen van een besluit; - draagt verweerder op binnen vier weken na de dag van verzending van deze uitspraak alsnog een besluit bekend te maken; - bepaalt dat verweerder aan eiseres een dwangsom van € 100,- moet betalen voor elke dag waarmee hij de hiervoor genoemde termijn overschrijdt, met een maximum van € 15.000, -; - bepaalt dat verweerder het griffierecht dat eiseres heeft betaald moet betalen; - veroordeelt verweerder tot betaling van € 467,- aan proceskosten.

Verweerder moet dit bedrag betalen aan eiseres. Deze uitspraak is gedaan door mr. J. Wolbrink, rechter, in aanwezigheid van S. Ayyildiz, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 23 januari 2026. de griffier de rechter Afschrift verzonden of digitaal ter beschikking gesteld aan partijen op: Bent u het niet eens met deze uitspraak? Als u het niet eens bent met deze uitspraak kunt u een brief sturen naar de rechtbank waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een verzetschrift. U moet dit verzetschrift indienen binnen 6 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden.

U ziet deze datum op de stempel die hierboven staat. Als u graag een zitting wilt waarbij u persoonlijk uw mening aan de rechter kunt geven, kunt u dit in uw verzetschrift aangeven. ECLI:NL:RBMNE:2025:41