Legislator Case Law & Legislation
ECLI:NL:RBMNE:2026:1047 ECLI:NL:RBMNE:2026:1047 AI generated

Bankruptcy granted to Dutch firm due to non-payment despite creditor claims and prior agreement failure.

Case Number ECLI:NL:RBMNE:2026:1047
Court / Authority
Jurisdiction Netherlands (NL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The court granted the bankruptcy petition against [bedrijf] V.O.F., declaring the company insolvent and appointing a curator. Creditors B2Mobility and Total Energies argued that the defendant had ceased payments, while the defendant claimed a repayment plan existed but failed to prove concrete steps or actual payments. The court ruled that the lack of demonstrated repayment efforts and the breach of a previous payment agreement confirmed the company's insolvency under Article 6 of the Bankruptcy Act.

Legislator headnote

AI generated

Articles 1, 2, 4, 6, and 14 of the Bankruptcy Act; bankruptcy is declared when a debtor has ceased payments, evidenced by multiple creditors and a lack of concrete repayment plans or actual performance of obligations.

Keywords

AI generated
Bankruptcy Act Insolvency proceedings Cessation of payments Multiple creditors Repayment plan failure Bankruptcy declaration Curator appointment

Cited Legislation

AI generated
Article 1 Bankruptcy Act
Article 2 Bankruptcy Act
Article 4 Bankruptcy Act
Article 6 Bankruptcy Act
Article 14 Bankruptcy Act
artikel 1 Fw
RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Toezicht Locatie Utrecht zaaknummer: C/16/26/122 F Vonnis op grond van artikel 1 Fw (verzoek tot faillietverklaring) d.d.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Toezicht Locatie Utrecht zaaknummer: C/16/26/122 F Vonnis op grond van artikel 1 Fw (verzoek tot faillietverklaring) d.d. 17 maart 2026 in de zaak van de vennootschap naar buitenlands recht B2MOBILITY GMBH , gevestigd te Bochum (Duitsland), advocaat mr. M.C. Franken-Schoemaker, en de naamloze vennootschap TOTAL ENERGIES MARKETING NEDERLAND N.V., gevestigd te Den Haag, verzoeksters, advocaat mr. M.C. Franken-Schoemaker, hierna gezamenlijk te noemen: B2Mobility c.s., tegen de vennootschap onder firma [bedrijf] V.O.F., vestigingsplaats te [vestigingsplaats] , verweerster, hierna te noemen: [bedrijf] . 1De procedure 1.1.

Verzoekers hebben een verzoekschrift tot faillietverklaring van [bedrijf] op 24 februari 2026 bij de rechtbank ingediend. 1.2. Het verzoekschrift is behandeld tijdens een zitting van deze rechtbank achter gesloten deuren van 17 maart 2026. Namens B2Mobility c.s. is verschenen mr. M.C. Franken-Schoemaker. Namens [bedrijf] is verschenen de heer [vennoot] , vennoot. 2De beoordeling 2.1. Nu niet is gesteld of gebleken dat het centrum van de voornaamste belangen van [bedrijf] zich in een andere lidstaat bevindt dan die waarin de plaats van haar vestigingsplaats is gelegen, gaat de rechtbank op grond van het bepaalde in artikel 3 van de EU Insolventieverordening uit van de bevoegdheid van de Nederlandse rechter. 2.2.

B2Mobility c.s. stelt zich op het standpunt dat zij tot op heden een opeisbare vordering heeft op [bedrijf] van € 24.470,08 respectievelijk € 6.765,76. 2.3. [bedrijf] heeft een lopende onderneming met meerdere werknemers. Ter zitting heeft de heer [vennoot] verklaard dat hij een plan heeft gemaakt om de schulden van [bedrijf] te voldoen. Hij heeft een nieuwe klant en verwacht binnen afzienbare tijd veel inkomsten te kunnen genereren. De heer [vennoot] heeft verklaard ook een schuld te hebben bij de Belastingdienst, waarop wordt afgelost. 2.4.

Total Energies Marketing Nederland heeft vorig jaar een verzoekschrift ingediend tot faillietverklaring van [bedrijf] . Vervolgens werd een betalingsregeling overeengekomen. [bedrijf] is deze betalingsregeling niet nagekomen. Daarom heeft B2Mobility c.s. opnieuw verzocht om het faillissement van [bedrijf] . 2.5. Artikel 6, derde lid, van de Faillissementswet bepaalt dat de rechter op verzoek van B2Mobility c.s. een faillissement uitspreekt als aan twee voorwaarden is voldaan. Ten eerste moet B2Mobility c.s. een vorderingsrecht hebben. Ten tweede moet worden vastgesteld of [bedrijf] is opgehouden te betalen.

Dit vereist dat er in ieder geval meerdere schuldeisers zijn. Daarnaast moeten er ook andere omstandigheden zijn waaruit blijkt dat de [bedrijf] is opgehouden te betalen 2.6. B2Mobility c.s. heeft een opeisbare vordering en er is sprake van pluraliteit van schuldeisers. Ter zitting is niet gebleken van een concreet plan van [bedrijf] om de schulden binnen een redelijke termijn te voldoen. Daarnaast heeft [bedrijf] , voor zover bekend, nog geen (deel)betalingen verricht aan B2Mobility c.s. Ook heeft [bedrijf] nog een schuld bij de Belastingdienst, die niet gering is.

Daarnaast is [bedrijf] de eerder overeengekomen betalingsregeling niet nagekomen. Daarom oordeelt de rechtbank dat [bedrijf] in een toestand verkeert, waarin zij is opgehouden te betalen. 2.7. Het verzoek zal met inachtneming van het bepaalde in de artikelen 1, 2, 4, 6, en 14 Fw worden toegewezen.

3De beslissing

De rechtbank: 3.1. verklaart [bedrijf] V.O.F., ingeschreven bij de Kamer van Koophandel onder nummer [nummer] , vestigingsadres: [postcode] [vestigingsplaats] , [adres] , in staat van faillissement, 3.2. benoemt tot rechter-commissaris mr. R.W.J. van Veen, lid van deze rechtbank, en stelt aan tot curator mr. D.H. de Haan, advocaat te Utrecht, telefoonnummer 0884804000, 3.3. geeft de curator last tot het openen van de aan gefailleerde gerichte brieven. Dit vonnis is gewezen door mr. P.J. Neijt en in het openbaar uitgesproken op 17 maart 2026 te 10:50 uur.