Wrecking request dismissed for lack of mandatory lawyer signature in civil proceedings requiring representation.

Beslissing RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND WRAKINGSKAMER Locatie: Utrecht Zaaknummer: 589033 HA RK 25-28 Beslissing van de meervoudige kamer voor de behandeling van wrakingszaken van 28 februari 2025 op het verzoek in de zin van artikel 36 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (hierna: Rv) van: [verzoekster] , wonende te [woonplaats] , hierna: verzoekster. 1De procedure 1.1. De wrakingskamer heeft op 19 februari 2025 een wrakingsverzoek ontvangen van verzoekster gericht tegen de rechter in de zaak met kenmerk 586603 / HA ZA 25-21 (hierna: de hoofdzaak). 1.2.

Direct na ontvangst van het wrakingsverzoek heeft de wrakingskamer verzoekster er per brief op gewezen dat het wrakingsverzoek (mede) door een advocaat moet worden ondertekend omdat in de hoofdzaak sprake is van verplichte procesvertegenwoordiging. Verzoekster heeft tot en met 26 februari 2025 de tijd gekregen het verzuim te herstellen. Daarbij is medegedeeld dat het wrakingsverzoek anders niet-ontvankelijk zal worden verklaard. Verzoekster heeft niet binnen de gestelde termijn op de brief van de wrakingskamer gereageerd. 1.3. De wrakingskamer heeft, gelet op het onderstaande, afgezien van een mondelinge behandeling. 2De beoordeling 2.1.

De wrakingskamer stelt vast dat in de hoofdzaak van verzoekster verplichte procesvertegenwoordiging geldt. In procedures waarin procesvertegenwoordiging verplicht is, is ondertekening van een schriftelijk wrakingsverzoek door een advocaat vereist. Dit betekent dat verzoekster alleen met bijstand van een advocaat een schriftelijk wrakingsverzoek kan indienen. 2.2. Het verzoek tot wraking dat op 19 februari 2025 is ontvangen door de wrakingskamer is niet ondertekend door een advocaat. De wrakingskamer heeft verzoekster een termijn gegund van één week om dit verzuim te herstellen en heeft haar er op gewezen dat het wrakingsverzoek anders niet-ontvankelijk wordt verklaard.

Verzoekster heeft niet binnen de gestelde termijn alsnog een wrakingsverzoek ingediend dat (mede) is ondertekend door een advocaat. 2.3. Omdat het wrakingsverzoek niet is ondertekend door een advocaat, is verzoekster kennelijk niet-ontvankelijk in zijn verzoek tot wraking. 2.4. Op grond van deze kennelijke niet-ontvankelijkheid hoeft er geen mondelinge behandeling plaats te vinden.

3De beslissing

De wrakingskamer: 3.1. verklaart verzoekster niet-ontvankelijk in haar wrakingsverzoek; 3.2. draagt de griffier van de wrakingskamer op deze beslissing te sturen aan verzoekster, de rechter waartegen het wrakingsverzoek is gericht, andere betrokken partijen, de teamvoorzitter van het team waarin de rechter werkt en de president van deze rechtbank; 3.3. bepaalt dat de procedure van verzoeker met zaaknummer 586603 / HA ZA 25-21 moet worden voortgezet in de stand waarin deze zich bevond op het moment van de schorsing vanwege het wrakingsverzoek; Deze beslissing is genomen door mr. J.G. Nicholson, voorzitter, en mr. D. Wachter en mr. I.L. Gerrits als leden van de wrakingskamer, bijgestaan door mr. N.S. Stekkel, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 28 februari 2025. de griffier de voorzitter Tegen deze beslissing staat geen rechtsmiddel open. Zie artikel 2.1.2 van het Wrakingsprotocol van deze rechtbank.