Administrative court dismisses appeal because the government's letter was not a binding decision under the General Administrative Law.
Netherlands (NL)
Legislator summary
AI generatedThe single-instance chamber of the Administrative Court of Middle-Netherlands declared itself incompetent to hear the plaintiff's appeal against a letter from the Utrecht Provincial Government. The plaintiff argued the letter addressed their personal dispute with transport and staffing agencies, but the court found it lacked binding legal consequences. Consequently, the court ruled that the letter did not constitute a 'decision' under Article 1:3 of the General Administrative Law, rendering the administrative judge's jurisdiction void.
Legislator headnote
AI generatedArticle 1:3, first paragraph, of the General Administrative Law; Article 8:1 of the General Administrative Law; Article 8:54 of the General Administrative Law: A letter from an administrative body that does not contain a public law act with binding legal consequences is not a 'decision' within the meaning of the General Administrative Law, and the administrative court is therefore incompetent to adjudicate an appeal against it.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummer: UTR 25/2397 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 18 december 2025 in de zaak tussen [eiser] , uit [plaats] , eiser, en College van Gedeputeerde Staten van Utrecht, verweerder. Procesverloop Deze uitspraak gaat over het beroep van eiser tegen de brief van verweerder. Overwegingen 1. Omdat de rechtbank kennelijk onbevoegd is, doet de rechtbank op grond van artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) uitspraak zonder zitting.
2. Artikel 8:1 van de Awb bepaalt dat een belanghebbende tegen een besluit beroep kan instellen bij de bestuursrechter. Artikel 1:3, eerste lid, van de Awb bepaalt dat onder een besluit wordt verstaan: een schriftelijke beslissing van een bestuursorgaan, inhoudende een publiekrechtelijke rechtshandeling. Een rechtshandeling is een handeling die op rechtsgevolg is gericht.
3. Eiser heeft beroep ingesteld tegen de brief van verweerder van 4 maart 2025. In deze brief stelt verweerder onder meer, in reactie op brieven van eiser, dat verweerder geen partij is in het persoonlijke geschil van eiser met vervoersbedrijven en uitzendorganisaties over hun aannamebeleid en dat zij niets kunnen met klachten over het handelen van deze bedrijven.
4. Deze brief is naar het oordeel van de rechtbank niet op een rechtsgevolg gericht. Die brief is dus geen besluit in de zin van artikel 1:3, eerste lid, van de Awb.
5. De bestuursrechter is daarom onbevoegd om op het beroep van eiseres te beslissen.
6. Voor een proceskostenvergoeding bestaat geen aanleiding. Beslissing De rechtbank verklaart zich onbevoegdp. Deze uitspraak is gedaan door mr. G. Schnitzler, rechter, in aanwezigheid van L. El Kabch, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 18 december 2025. De griffier is buiten staatte ondertekenen griffier rechter Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: Bent u het niet eens met deze uitspraak? Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u een brief sturen naar de rechtbank waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een verzetschrift. U moet dit verzetschrift indienen binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum hierboven. Als u graag een zitting wilt waarin u uw verzetschrift kunt toelichten, kunt u dit in uw verzetschrift vermelden.