Legislator Case Law & Legislation
ECLI:NL:RBMNE:2025:6324 ECLI:NL:RBMNE:2025:6324 AI generated

Administrative court allows appeal against delayed decision, ordering new ruling and costs.

Case Number ECLI:NL:RBMNE:2025:6324
Court / Authority
Jurisdiction Netherlands (NL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The administrative court declared the appeal admissible and well-founded because the defendant failed to issue a decision within the statutory eight-week period. The plaintiff had properly issued a formal demand for performance, and the court confirmed the deadline was exceeded. Consequently, the court ordered the defendant to issue a new decision, pay a daily penalty, and reimburse the plaintiff's legal costs.

Legislator headnote

AI generated

Articles 6:2, 6:12, 7:1, 4:13, and 8:54 of the General Administrative Law (Awb); if an administrative body fails to decide within the prescribed period, the affected party may appeal after issuing a formal demand, and the court will annul the inaction and order the body to decide while imposing a penalty and awarding costs.

Keywords

AI generated
administrative delay statutory deadline formal demand penalty payment costs of proceedings annulment of inaction general administrative law

Cited Legislation

AI generated
Articles 6:2, 6:12, and 7:1 of the General Administrative Law (Awb)
Article 4:13 of the General Administrative Law (Awb)
Article 8:54 of the General Administrative Law (Awb)
Article 8:55d, paragraph 1, of the General Administrative Law (Awb)
artikel 4:13 van de Awb
Dat staat in artikel 4:13 van de Awb.
artikel 8:54 van de Awb
Het beroep is kennelijk gegrond (artikel 8:54 van de Awb).
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummer: UTR 25/3863 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 24 november 2025 in de zaak tussen [eiser] , te [plaats] , eiser (gemachtigde: [gemachtigde] ) en Het college van gedeputeerde staten van de provincie Utrecht, verweerder (gemachtigde: mr. M. Moorman Procesverloop Deze uitspraak gaat over het beroep van eiser omdat verweerder niet op tijd heeft beslist op zijn aanvraag van 16 september 2024. Overwegingen 1. De rechtbank nodigt partijen niet uit voor een zitting, omdat dat in deze zaak niet nodig is. Hieronder legt de rechtbank dat verder uit.

2. Als een bestuursorgaan niet op tijd beslist op een aanvraag of bezwaarschrift kan de betrokkene daartegen in beroep gaan. Wel moet de betrokkene dan eerst een ‘ingebrekestelling’ aan het bestuursorgaan sturen. Dat wil zeggen dat de betrokkene per brief aan het bestuursorgaan moet laten weten dat er binnen twee weken alsnog beslist moet worden op zijn aanvraag of bezwaar. Dit staat (onder andere) in de artikelen 6:2, 6:12 en 7:1 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb).

3. Eiser heeft zijn aanvraag ingediend op 16 september 2024. Verweerder moet binnen acht weken beslissen op de aanvraag. Dat staat in artikel 4:13 van de Awb. Verweerder had dus uiterlijk op 11 november 2024 moeten beslissen. De rechtbank stelt vast dat deze beslistermijn is overschreden. De rechtbank stelt verder vast dat eiser verweerder op 23 mei 2025 in gebreke heeft gesteld en dat sindsdien twee weken zijn verstreken.

4. Het beroep is kennelijk gegrond.

5. Omdat verweerder nog geen (nieuw) besluit heeft genomen bepaalt de rechtbank dat verweerder dit alsnog moet doen. Verweerder moet dit doen binnen twee weken na het verzenden van deze uitspraak (artikel 8:55d, lid 1, Awb).

6. De rechtbank bepaalt dat verweerder een dwangsom van € 100,- moet betalen voor elke dag waarmee de beslistermijn nu nog wordt overschreden door verweerder. Daarbij geldt wel een maximum van € 15.000,-.

7. Het beroep is kennelijk gegrond (artikel 8:54 van de Awb). Dat betekent ook dat eiser een vergoeding krijgt voor de proceskosten die hij heeft gemaakt. Verweerder moet dit betalen. Volgens het Besluit proceskosten bestuursrecht is dit een vast bedrag omdat eiser een professionele (juridische) hulpverlener heeft ingeschakeld om voor hem een beroepschrift in te dienen. Omdat de zaak alleen gaat over de vraag of de beslistermijn is overschreden wordt een lager bedrag toegekend (wegingsfactor 0,5). Verder zijn er geen kosten gemaakt die vergoed kunnen worden. Toegekend wordt € 453,50.

8. Omdat het beroep gegrond is moet verweerder het griffierecht aan eiser betalen. Beslissing De rechtbank: - verklaart het beroep gegrond; - vernietigt het, met een besluit gelijk te stellen, niet tijdig nemen van een besluit; - draagt verweerder op binnen twee weken na de dag van verzending van deze uitspraak alsnog een besluit bekend te maken; - bepaalt dat verweerder aan eiser een dwangsom van € 100,- moet betalen voor elke dag waarmee hij de hiervoor genoemde termijn overschrijdt, met een maximum van € 15.000,-; - bepaalt dat verweerder het griffierecht dat eiser heeft betaald moet betalen; - veroordeelt verweerder tot betaling van € € 453,50 aan proceskosten.

Verweerder moet dit bedrag betalen aan eiser. Deze uitspraak is gedaan door mr. J. Wolbrink rechter, in aanwezigheid van I. van Ittersum griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 24 november 2025. de griffier de rechter Afschrift verzonden of digitaal ter beschikking gesteld aan partijen op: Bent u het niet eens met deze uitspraak? Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u een brief sturen naar de rechtbank waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een verzetschrift. U moet dit verzetschrift indienen binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden.

U ziet deze datum hierboven. Als u graag een zitting wilt waarin u uw verzetschrift kunt toelichten, kunt u dit in uw verzetschrift vermelden.