Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ECLI:NL:RBMNE:2025:2908 ECLI:NL:RBMNE:2025:2908 AI generated

Claim dismissed for non-admissibility due to failure to engage a lawyer for a commercial judge case.

Case Number ECLI:NL:RBMNE:2025:2908
Court / Authority
Jurisdiction Netherlands (NL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court declared the claim inadmissible because the plaintiff failed to appoint a lawyer, a mandatory requirement for cases before the commercial judge. Although the plaintiff was given an opportunity to remedy this formal defect, he did not take advantage of it. Consequently, the court ruled that the plaintiff is not admissible under Article 281(1) of the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

Article 1019w of the Code of Civil Procedure; Article 281(1) of the Code of Civil Procedure: A request before the commercial judge must be filed by a lawyer; failure to engage one renders the claim inadmissible if the opportunity to remedy the defect is not used.

Keywords

AI generated
commercial judge jurisdiction mandatory lawyer representation inadmissibility of claim formal defect remedy Code of Civil Procedure

Cited Legislation

AI generated
Article 1019w of the Code of Civil Procedure
Article 281(1) of the Code of Civil Procedure
AI generated
ECLI:NL:RBZWB:2026:1252
Administrative court dismisses appeal against delayed benefit decision, orders remedy and daily penalty.
ECLI:NL:RBROT:2021:3728
Court allows appeal against parking fine, ruling authority wrongly rejected objection instead of declaring it inadmissible.
ECLI:NL:RBAMS:2026:2993
Court reduces security for lien due to increased likelihood of criminal non-prosecution.
ECLI:NL:RBSHE:2012:BX7216
Court dismisses request for judicial determination of causation due to lack of evidence and procedural defects.
ECLI:NL:RBSGR:2012:BV3413
Court dismisses claim for damages against state for copyright infringement due to statute of limitations and failed evidence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

RECHTBANK Midden-Nederland Civiel recht Zittingsplaats Lelystad Zaaknummer / rekestnummer: C/16/593747 / HL RK 25-18 Beschikking van 20 juni 2025 in de zaak van [verzoeker] , te [plaats] , verzoekende partij, hierna te noemen: [verzoeker] , tegen 1 [verweerder sub 1] , te [plaats] ,2. [verweerder sub 2] SE, te [plaats] ,3. [verweerder sub 3] B.V., te [plaats] , verwerende partijen. 1De beoordeling 1.1. Op 21 mei 2025 heeft [verzoeker] een verzoekschrift ingediend waarin hij vraagt om een beslissing in een deelgeschil (artikel 1019w Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering).

Op grond van de aard van het verzoek en de omvang van het vermeende vermoedelijke schadebeloop betreft het een verzoek dat door de handelsrechter beoordeeld moet worden. 1.2. In zo’n geval moet het verzoekschrift worden ingediend door een advocaat. Dat is niet gebeurd. [verzoeker] is vervolgens in de gelegenheid gesteld om dit formele gebrek te herstellen. Van die gelegenheid heeft hij geen gebruik gemaakt. Dat betekent dat [verzoeker] op grond van artikel 281 lid 1 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering niet-ontvankelijk moet worden verklaard in zijn verzoek.

2De beslissing

De rechtbank 2.1. verklaart [verzoeker] niet-ontvankelijk in zijn verzoek. Deze beschikking is gegeven door mr. H.M.M. Steenberghe en in het openbaar uitgesproken op 20 juni 2025. 4403