Legislator Case Law & Legislation
ECLI:NL:RBMNE:2025:1773 ECLI:NL:RBMNE:2025:1773 AI generated

Court corrects judgment to make relocation compensation payable only after tenant vacates the property.

Case Number ECLI:NL:RBMNE:2025:1773
Court / Authority
Jurisdiction Netherlands (NL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The court granted a request for correction of a previous judgment regarding relocation costs in a tenancy dispute. The plaintiff argued the judgment incorrectly declared the compensation immediately enforceable without linking it to the tenant's actual departure. The court ruled that such compensation is only appropriate upon the tenant's actual vacating, not before, and ordered the judgment to be amended accordingly.

Legislator headnote

AI generated

Art. 7:275 lid 1 BW; Art. 31 Rv: A relocation cost award under the Civil Code is conditional upon the tenant's actual departure and cannot be made immediately enforceable prior to that event.

Keywords

AI generated
relocation compensation immediate enforceability tenant vacating judgment correction Civil Code provision enforceability condition tenancy dispute

Cited Legislation

AI generated
Art. 7:275 lid 1 BW
Art. 31 Rv
artikel 31 Rv
RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Almere Zaaknummer: 11248475 \ MC EXPL 24-5129 Vonnis van 16 april 2025 op het verzoek tot verbetering in de zin van artikel 31 Rv in de zaak van [eiser] , te [plaats 1] , Verenigde Staten, eisende partij, hierna te noemen: [eiser] , gemachtigde: mr.
artikel 7:275 lid 1 BW
In artikel 7:275 lid 1 BW is bepaald dat als de rechter een vordering tot beëindiging van de huurovereenkomst op grond van dringend eigen gebruik toewijst, hij een bedrag kan vaststellen dat de verhuurder aan de huurder moet betalen ter tegemoetkoming in diens verhuis- en inrichtingskosten.

Cited Case Law

AI generated
Hof Den Bosch 20 december 2016, ECLI:NL:GHSHE:2016:5614
GERECHTSHOF ’s-HERTOGENBOSCH Afdeling civiel recht zaaknummer 200.190.621/01 arrest van 20 december 2016 in de zaak van [appellant] , wonende te [woonplaats] , appellant, hierna aan te duiden als [appellant] , advocaat: mr. S. Atçeken-Ata te Rotterdam, tegen [geïntimeerde] , wonende te [woonplaats] , geïntimeerde, hierna aan te duiden als [geïntimeerde] , advocaat: mr. M.C.E. Wirken te Oosterhout, op het bij exploot van dagvaarding van 20 april 2016 ingeleide hoger beroep van het vonnis van 24 maart 2016, door de voorzieningenrechter van de rechtbank Zeeland-West-Brabant, zittingsplaats Breda, gewezen tussen [appellant] als gedaagde en [geïntimeerde] als eiser. 1Het geding in eerste aanleg (zaak-/rolnummer 312497 KG ZA 16-154) Voor het geding in eerste aanleg verwijst het hof naar voormeld vonnis.
Hof Den Bosch 12 december 2017, ECLI:NL:GHSHE:2017:5482
GERECHTSHOF ’s-HERTOGENBOSCH Afdeling civiel recht zaaknummer 200.185.615/01 arrest van 12 december 2017 in de zaak van [appellant] , wonende te [woonplaats] , appellant in principaal appel, geïntimeerde in incidenteel appel, hierna te noemen: [appellant] , advocaat: mr. S. Atçeken-Ata te Rotterdam, tegen [geïntimeerde] , wonende te [woonplaats] , geïntimeerde in principaal appel, appellant in incidenteel appel, hierna te noemen: [geïntimeerde] , advocaat: mr. M.C.E. Wirken te Oosterhout (NB), als vervolg op het door het hof gewezen arrest in incident van 23 augustus 2016 in het hoger beroep van het door de kantonrechter van de rechtbank Zeeland-West-Brabant, zittingsplaats Breda onder zaaknummer 3992349/CV EXPL 15-1866 gewezen vonnis van 14 oktober 2015.
ECLI:NL:GHSHE:2016:5614
GERECHTSHOF ’s-HERTOGENBOSCH Afdeling civiel recht zaaknummer 200.190.621/01 arrest van 20 december 2016 in de zaak van [appellant] , wonende te [woonplaats] , appellant, hierna aan te duiden als [appellant] , advocaat: mr. S. Atçeken-Ata te Rotterdam, tegen [geïntimeerde] , wonende te [woonplaats] , geïntimeerde, hierna aan te duiden als [geïntimeerde] , advocaat: mr. M.C.E. Wirken te Oosterhout, op het bij exploot van dagvaarding van 20 april 2016 ingeleide hoger beroep van het vonnis van 24 maart 2016, door de voorzieningenrechter van de rechtbank Zeeland-West-Brabant, zittingsplaats Breda, gewezen tussen [appellant] als gedaagde en [geïntimeerde] als eiser. 1Het geding in eerste aanleg (zaak-/rolnummer 312497 KG ZA 16-154) Voor het geding in eerste aanleg verwijst het hof naar voormeld vonnis.
ECLI:NL:GHSHE:2017:5482
GERECHTSHOF ’s-HERTOGENBOSCH Afdeling civiel recht zaaknummer 200.185.615/01 arrest van 12 december 2017 in de zaak van [appellant] , wonende te [woonplaats] , appellant in principaal appel, geïntimeerde in incidenteel appel, hierna te noemen: [appellant] , advocaat: mr. S. Atçeken-Ata te Rotterdam, tegen [geïntimeerde] , wonende te [woonplaats] , geïntimeerde in principaal appel, appellant in incidenteel appel, hierna te noemen: [geïntimeerde] , advocaat: mr. M.C.E. Wirken te Oosterhout (NB), als vervolg op het door het hof gewezen arrest in incident van 23 augustus 2016 in het hoger beroep van het door de kantonrechter van de rechtbank Zeeland-West-Brabant, zittingsplaats Breda onder zaaknummer 3992349/CV EXPL 15-1866 gewezen vonnis van 14 oktober 2015.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Almere Zaaknummer: 11248475 \ MC EXPL 24-5129 Vonnis van 16 april 2025 op het verzoek tot verbetering in de zin van artikel 31 Rv in de zaak van [eiser] , te [plaats 1] , Verenigde Staten, eisende partij, hierna te noemen: [eiser] , gemachtigde: mr. M. Evadgian, tegen 1 [gedaagde sub 1] ,2. [gedaagde sub 2] , te [plaats 2] ,gedaagde partijen, hierna samen te noemen: [gedaagden c.s] ., gemachtigde: mr. M. Eshtehardi, werkzaam bij De Rechtsagent B.V. 1Het verzoek tot verbetering 1.1.

Bij brief van 26 maart 2025 heeft [eiser] de kantonrechter bericht dat het hem voorkomt dat het dictum van het vonnis van 19 februari 2025 een kennelijk fout bevat. Hij stelt – kort gezegd – dat de kantonrechter de veroordeling van [eiser] tot betaling aan [gedaagden c.s] . van een tegemoetkoming in de verhuis- en inrichtingskosten ten onrechte uitvoerbaar bij voorraad heeft verklaard en niet heeft gekoppeld aan de daadwerkelijke ontruiming van de woning. [eiser] verzoekt om verbetering van het vonnis. 1.2. [gedaagden c.s] . heeft, ondanks daartoe in de gelegenheid te zijn gesteld, niet op het verzoek van [eiser] gereageerd. 1.3.

Ten slotte is bepaald dat er een vonnis wordt uitgesproken. 2De beoordeling 2.1. In artikel 7:275 lid 1 BW is bepaald dat als de rechter een vordering tot beëindiging van de huurovereenkomst op grond van dringend eigen gebruik toewijst, hij een bedrag kan vaststellen dat de verhuurder aan de huurder moet betalen ter tegemoetkoming in diens verhuis- en inrichtingskosten. In het vonnis van 19 februari 2025 heeft de kantonrechter deze vergoeding aan [gedaagden c.s] . toegekend voor een bedrag van € 7.428,00. 2.2. De toegewezen tegemoetkoming in de verhuis- en inrichtingskosten is bedoeld voor een toekomstige situatie, namelijk de daadwerkelijke ontruiming van de woning, zoals deze is toegewezen per 1 januari 2026.

Pas dan worden door [gedaagden c.s] . kosten gemaakt die zich lenen voor vergoeding. Een vergoeding voor de kosten is daarom pas gepast als [gedaagden c.s] . de woning daadwerkelijk heeft verlaten, en niet eerder. 2.3. Gelet op het voorgaande beschouwt de kantonrechter de uitvoerbaarverklaring bij voorraad en het achterwege laten van een koppeling tussen de ontruiming en de betaling van de vergoeding als een kennelijke fout. Deze leent zich eenvoudig voor herstel, waartoe de kantonrechter op grond van artikel 31 Rv zal overgaan.

3De beslissing

De kantonrechter: 3.1. bepaalt dat randnummers 5.7 tot en met 5.10 van het op 19 februari 2025 tussen [eiser] en [gedaagden c.s] . gewezen vonnis, waar staat “5.7 kent aan [gedaagden c.s] . een tegemoetkoming toe in de verhuis- en herinrichtingskosten van € 7.428,00 en veroordeelt [eiser] tot betaling daarvan; 5.8 compenseert de kosten van de procedure tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt; 5.9 verklaart de veroordeling onder 5.7 uitvoerbaar bij voorraad; 5.10 wijst het meer of anders gevorderde af.” wordt gewijzigd in “5.7 kent aan [gedaagden c.s] . een tegemoetkoming toe in de verhuis- en herinrichtingskosten van € 7.428,00 en veroordeelt [eiser] tot betaling daarvan; 5.8 bepaalt dat [eiser] de onder 5.7 bedoelde tegemoetkoming pas aan [gedaagden c.s] . verschuldigd is de dag nadat [gedaagden c.s] . de woning daadwerkelijk heeft verlaten; 5.9 compenseert de kosten van de procedure tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt; 5.10 wijst het meer of anders gevorderde af.” 3.2. bepaalt dat deze verbetering onder de vermelding van de datum 16 april 2025 wordt vermeld op de minuut van het vonnis van 19 februari 2025; 3.3. gelast elk van partijen, voor zover zij dit niet reeds hebben gedaan, de ontvangen grosse dan wel het ontvangen afschrift van het vonnis van 19 februari 2025 na ontvangst van dit herstelvonnis aan de griffie van de rechtbank te retourneren.

Dit vonnis is gewezen door mr. J.M. van Wegen en in het openbaar uitgesproken op 16 april 2025. 45353 Vgl. Hof Den Bosch 20 december 2016, ECLI:NL:GHSHE:2016:5614 en Hof Den Bosch 12 december 2017, ECLI:NL:GHSHE:2017:5482.