Legislator Case Law & Legislation
ECLI:NL:RBMNE:2024:7426 ECLI:NL:RBMNE:2024:7426 AI generated

Default judgment against unknown party voided; third-party garnishee ordered to repay misappropriated funds.

Case Number ECLI:NL:RBMNE:2024:7426
Court / Authority
Jurisdiction Netherlands (NL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The court voided a default judgment from 2014 against a party who was unaware of the proceedings and had no prior contract with the plaintiff. Although a third-party garnishee had already collected funds based on that judgment, the court ordered them to repay the amount to the plaintiff since the underlying debt was invalid. The opposing parties withdrew their claims, leading to a ruling that nullified the original judgment and restored the misappropriated funds.

Legislator headnote

AI generated

Articles 7:406 and 7:407 of the Civil Code; A default judgment rendered against a party who was not properly notified and had no contractual relationship with the creditor is voidable, and any funds collected by a third party based on such a judgment must be returned to the rightful claimant.

Keywords

AI generated
default judgment voidable judgment third party garnishment misappropriated funds civil procedure lack of notice restitution order

Cited Legislation

AI generated
Article 7:406 of the Civil Code
Article 7:407 of the Civil Code
Article 141 Rv
artikel 141 Rv
De kosten van de verzetdagvaarding blijven namelijk (ook) op grond van artikel 141 Rv voor rekening van [opposant] .
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Utrecht Zaaknummer: 11275660 \ UC EXPL 24-5770 RvdH/1037 Vonnis van 11 december 2024 in de zaak van [opposant] , te [plaats 1] , opposant, hierna te noemen: [opposant] , gemachtigde: mr. H.J. Menger, tegen 1 [geopposeerde 1] N.V., te [vestigingsplaats 1] ,2. [geopposeerde 2] B.V., te [vestigingsplaats 2] ,3. [geopposeerde 3] N.V., te [vestigingsplaats 1] , geopposeerden, hierna samen te noemen: [geopposeerde 1 en 3] en [geopposeerde 2] , gemachtigde: LAVG Gerechtsdeurwaarders. 1De procedure 1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit: - het verstekvonnis van 30 april 2014 met zaaknummer 2946913 UC EXPL 14-5411 (hierna: het verstekvonnis), - de verzetdagvaarding met producties, - de conclusie van antwoord in oppositie (aan te merken als conclusie van repliek). 1.2. De kantonrechter heeft besloten dat de uitspraak vandaag is. 2Waar gaat deze zaak over? 2.1. In 2014 vorderde [bedrijf] (inmiddels [geopposeerde 1 en 3] ) betaling van een aantal facturen voor de levering van energie op het perceel [adres] in [plaats 2] . [opposant] is toen niet in de procedure verschenen.

Hij is bij verstek veroordeeld tot betaling van de facturen, de buitengerechtelijke incassokosten en de wettelijke (handels)rente. 2.2. Op 30 juli 2024 is een derdenbeslag bij [opposant] betekend ter inning van de vordering uit het verstekvonnis. [geopposeerde 2] treedt daarbij op als schuldeiser. Deze partij is voor [opposant] onbekend. [opposant] was evenmin bekend met het verstekvonnis. Hij is ook niet bekend met het adres [adres] in [plaats 2] . [opposant] heeft toegelicht dat hij destijds op een ander adres woonde en nooit een overeenkomst met [bedrijf] heeft gehad. [geopposeerde 1 en 3] en [geopposeerde 2] hebben hierop laten weten dat zij hun vordering niet meer handhaven. 3De beoordeling 3.1.

Omdat [geopposeerde 1 en 3] en [geopposeerde 2] hun vorderingen niet langer handhaven, is een inhoudelijke beoordeling niet nodig. De kantonrechter zal het verstekvonnis vernietigen. 3.2. Door het derdenbeslag is er een deel van de vordering geïncasseerd door [geopposeerde 2] , terwijl [opposant] geen betaling aan deze partij verschuldigd was. [geopposeerde 2] wordt daarom veroordeeld tot (terug)betaling van het door [opposant] onverschuldigd betaalde, te vermeerderen met de wettelijke rente over het bedrag met ingang van de datum van de verzetdagvaarding, 9 augustus 2024, tot de voldoening. 3.3.

In de correspondentie is te lezen dat de gemachtigde van [geopposeerde 1 en 3] en [geopposeerde 2] toezegt het door derdenbeslag ingehouden geld terug te betalen aan de werkgever. Bij de bepaling van de omvang van de vordering waartoe [geopposeerde 2] onder 4.1 wordt veroordeeld tot betaling aan [opposant] , moet rekening worden gehouden met wat [geopposeerde 2] al heeft terugbetaald, ook als zij dat via de werkgever heeft gedaan vanwege het loonbeslag. 3.4. [geopposeerde 1 en 3] en [geopposeerde 2] zijn in het ongelijk gesteld en moeten daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen.

De proceskosten van [opposant] worden begroot op: - salaris gemachtigde € 82,00 (1 punt × € 82,00) - nakosten € 41,00 (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 123,00 De definitieve toevoeging is niet verstrekt. Dat is voor de proceskostenveroordeling in het geval van verzet minder relevant. De kosten van de verzetdagvaarding blijven namelijk (ook) op grond van artikel 141 Rv voor rekening van [opposant] .

4De beslissing

De kantonrechter 4.1. vernietigt het verstekvonnis van 30 april 2014 met zaaknummer 2946913 UC EXPL 14-5411, 4.2. veroordeelt [geopposeerde 2] tot betaling aan [opposant] van het door [opposant] aan [geopposeerde 2] onverschuldigd (door derdenbeslag) betaalde bedrag voor zover die onverschuldigde betaling verband houdt met de vordering waar deze procedure op ziet, te vermeerderen met de wettelijke rente over het per datum dagvaarding nog verschuldigde bedrag met ingang van 9 augustus 2024 tot de voldoening, 4.3. veroordeelt [geopposeerde 1 en 3] en [geopposeerde 2] in de proceskosten van € 123,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [geopposeerde 1 en 3] en [geopposeerde 2] niet tijdig aan de veroordelingen voldoen en het vonnis daarna wordt betekend, 4.4. verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad, 4.5. wijst het meer of anders gevorderde af. Dit vonnis is gewezen door mr. O.P. van Tricht en in het openbaar uitgesproken op 11 december 2024.