Legislator Case Law & Legislation
ECLI:NL:RBMNE:2024:4632 ECLI:NL:RBMNE:2024:4632 AI generated

Court allows appeal against delayed government information request, ordering new decision and penalties.

Case Number ECLI:NL:RBMNE:2024:4632
Court / Authority
Jurisdiction Netherlands (NL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The court declared the administrative appeal admissible and well-founded because the defendant failed to issue a decision within the statutory timeframe. The plaintiff requested information under the Open Government Act, and the defendant missed the four-week deadline, only issuing a reminder after the plaintiff sent a formal notice of default. Consequently, the court ordered the defendant to issue a new decision within two weeks, imposed daily fines for further delays, and awarded costs to the plaintiff.

Legislator headnote

AI generated

Articles 6:2, 6:12, 7:1, 4:4, 8:54, 8:55d of the General Administrative Law; if an administrative body fails to decide within the prescribed period, the applicant must first issue a notice of default, after which the court may order a new decision and impose fines for continued delay.

Keywords

AI generated
Open Government Act administrative delay notice of default statutory deadline administrative fines procedural default information request

Cited Legislation

AI generated
Article 6:2 of the General Administrative Law
Article 6:12 of the General Administrative Law
Article 7:1 of the General Administrative Law
Article 4:4 of the Open Government Act
Article 8:54 of the General Administrative Law
Article 8:55d of the General Administrative Law
artikel 8:54 van de Awb
Het beroep is kennelijk gegrond (artikel 8:54 van de Awb).

Cited Case Law

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummer: UTR 24/2025 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 4 juli 2024 in de zaak tussen [eiseres] B.V., te [vestigingsplaats] , eiseres, (gemachtigde: mr. C.N. van der Sluis), en Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat, verweerder, (gemachtigde: M.S. van Muiswinkel). Procesverloop Deze uitspraak gaat over het beroep van 18 maart 2024 van eiseres omdat verweerder niet op tijd heeft beslist op haar verzoek om informatie op grond van de Wet open overheid (Woo). Overwegingen 1. De rechtbank nodigt partijen niet uit voor een zitting, omdat dat in deze zaak niet nodig is. Hieronder legt de rechtbank dat verder uit.

2. Als een bestuursorgaan niet op tijd beslist op een aanvraag of bezwaarschrift kan de betrokkene daartegen in beroep gaan. Wel moet de betrokkene dan eerst een ‘ingebrekestelling’ aan het bestuursorgaan sturen. Dat wil zeggen dat de betrokkene per brief aan het bestuursorgaan moet laten weten dat er binnen twee weken alsnog beslist moet worden op zijn aanvraag of bezwaar. Dit staat (onder andere) in de artikelen 6:2, 6:12 en 7:1 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb).

3. Eiseres heeft haar aanvraag ingediend op 21 november 2023. Verweerder moet binnen vier weken beslissen op de aanvraag. Dat staat in artikel 4.4, eerste lid, van de Woo. Verweerder had dus uiterlijk op 19 december 2023 moeten beslissen. De rechtbank stelt vast dat deze beslistermijn is overschreden. De rechtbank stelt verder vast dat eiseres verweerder op 27 februari 2024 in gebreke heeft gesteld en dat sindsdien twee weken zijn verstreken.

4. Omdat verweerder nog geen (nieuw) besluit heeft genomen bepaalt de rechtbank dat verweerder dit alsnog moet doen. De standaardtermijn waarbinnen verweerder alsnog op het verzoek moet beslissen bedraagt in beginsel twee weken na deze uitspraak (artikel 8:55d, eerste lid, van de Awb). Alleen in bijzondere gevallen kan de rechtbank een andere termijn bepalen (artikel 8:55d, derde lid, van de Awb).

5. Verweerder heeft in zijn verweerschrift van 4 april 2024 verzocht om een nadere termijn van zes weken vanaf de datum van het verweerschrift om een beslissing te nemen. Tot op heden heeft de rechtbank geen beslissing ontvangen. De rechtbank bepaalt daarom dat verweerder binnen twee weken na de dag van verzending van deze uitspraak een beslissing bekend moet maken.

6. De rechtbank bepaalt dat verweerder een dwangsom van € 100,- moet betalen voor elke dag waarmee de beslistermijn nu nog wordt overschreden door verweerder. Daarbij geldt wel een maximum van € 15.000,-.

7. Het beroep is kennelijk gegrond (artikel 8:54 van de Awb).

8. Dat betekent ook dat eiseres een vergoeding krijgt voor de proceskosten die zij heeft gemaakt. Verweerder moet dit betalen. De vergoeding wordt met toepassing van het Besluit proceskosten bestuursrecht en onder verwijzing naar de uitspraak van deze rechtbank van 4 september 2023 als volgt berekend. Omdat de zaak alleen gaat over de vraag of de beslistermijn is overschreden wordt een lager bedrag toegekend (1 punt voor het indienen van het beroepschrift, met een waarde per punt van € 875,- en een wegingsfactor 0,25). Omdat de zaak alleen gaat over de vraag of de beslistermijn is overschreden, wordt een wegingsfactor van 0,25 toegepast. Verder zijn er geen kosten gemaakt die vergoed kunnen worden. Toegekend wordt € 218,75.

9. Omdat het beroep gegrond is moet verweerder het griffierecht van € 371,- aan eiseres betalen. Beslissing De rechtbank: - verklaart het beroep gegrond; - vernietigt het, met een besluit gelijk te stellen, niet tijdig nemen van een besluit; - draagt verweerder op binnen twee weken na de dag van verzending van deze uitspraak alsnog een besluit bekend te maken; - bepaalt dat verweerder aan eiseres een dwangsom van € 100,- moet betalen voor elke dag waarmee hij de hiervoor genoemde termijn overschrijdt, met een maximum van € 15.000,-; - veroordeelt verweerder tot betaling van € 218,75 aan proceskosten.

Verweerder moet dit bedrag betalen aan eiseres; - bepaalt dat verweerder het griffierecht van € 371,- aan eiseres moet vergoeden. Deze uitspraak is gedaan door mr. M. Eversteijn, rechter, in aanwezigheid van C.A.A.W. van der Heijden, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 4 juli 2024. De griffier is verhinderd deze uitspraak te ondertekenen. de griffier de rechter Afschrift verzonden of digitaal ter beschikking gesteld aan partijen op: Bent u het niet eens met deze uitspraak? Als u het niet eens bent met deze uitspraak kunt u een brief sturen naar de rechtbank waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent.

Dit heet een verzetschrift. U moet dit verzetschrift indienen binnen 6 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum op de stempel die hierboven staat. Als u graag een zitting wilt waarbij u persoonlijk uw mening aan de rechter kunt geven, kunt u dit in uw verzetschrift aangeven. ECLI:NL:RBMNE:2023:4482.