Administrative appeal dismissed for non-compliance with signature and submission deadline requirements under the General Administrative Law.
Legislator summary
AI generatedThe court declared the administrative appeal inadmissible without examining its merits due to procedural defects. The appellant failed to sign the appeal document as required by Article 6:5 of the General Administrative Law and did not submit it within the four-week deadline set by the court. Consequently, the court ruled that the appeal could not be processed substantively, citing Article 8:54 of the General Administrative Law.
Legislator headnote
AI generatedArticle 6:5 Awb; Article 8:54 Awb: An administrative appeal is inadmissible if the appellant fails to sign the document or submits it outside the statutory time limit, preventing substantive review.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht Zaaknummer: UTR 23/5860 Uitspraak van de enkelvoudige kamer van 15 maart 2024 in de zaak tussen [eiser] , te [plaats] , eiser, en het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Amersfoort, verweerder. Procesverloop Deze uitspraak gaat over het beroep dat eiser heeft ingediend tegen de beslissing op bezwaar van verweerder van 24 oktober 2023. Overwegingen 1. De rechtbank nodigt partijen niet uit voor een zitting, omdat dat in deze zaak niet nodig is. Het beroepschrift voldoet niet aan de wettelijke eisen, waardoor de rechtbank de zaak niet inhoudelijk kan behandelen. Hieronder legt de rechtbank dat verder uit.
2. Iemand die in beroep gaat moet het beroepschrift ondertekenen. Dit staat in artikel 6:5 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). Als dat niet gebeurt kan de rechtbank bepalen dat het beroep niet inhoudelijk wordt behandeld.
3. De rechtbank heeft eiser op 12 februari 2024 een aangetekende brief gestuurd, waarin staat dat hij binnen vier weken een ondertekend beroepschrift moet indienen.
4. Eiser heeft niet (op tijd) gereageerd op deze brief.
5. Het beroep is kennelijk niet-ontvankelijk (artikel 8:54, van de Awb). Het beroep zal daarom niet inhoudelijk worden behandeld.
6. Van een vergoeding van de proceskosten is geen sprake. Beslissing De rechtbank verklaart het beroep niet-ontvankelijk. Deze uitspraak is gedaan door mr. S.C.A. van Kuijeren, rechter, in aanwezigheid van P.W. Hogenbirk, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 15 maart 2024. griffier rechter Afschrift verzonden aan partijen op: Bent u het niet eens met deze uitspraak? Als u het niet eens bent met deze uitspraak kunt u een brief sturen naar de rechtbank waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een verzetschrift. U moet dit verzetschrift indienen binnen 6 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum op de stempel die hierboven staat. Als u graag een zitting wilt waarbij u persoonlijk uw mening aan de rechter kunt geven, kunt u dit in uw verzetschrift aangeven.