Legislator Case Law & Legislation
ECLI:NL:RBMNE:2023:7611 ECLI:NL:RBMNE:2023:7611 AI generated

Administrative appeal dismissed for non-acceptance due to failure to state grounds and miss deadline.

Case Number ECLI:NL:RBMNE:2023:7611
Court / Authority
Jurisdiction Netherlands (NL)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The court declared the administrative appeal inadmissible because the appellant failed to state the grounds for disagreement as required by law. Although the appellant was notified of the deadline to explain their objections, they did not respond within the specified four-week period. Consequently, the court ruled that the appeal could not be examined on its merits and dismissed it without further proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Article 6:5 of the General Administrative Law; Article 8:54 of the General Administrative Law: An administrative appeal is inadmissible if the appellant fails to state the grounds for disagreement within the statutory period, preventing the court from examining the case substantively.

Keywords

AI generated
administrative appeal failure to state grounds statutory deadline inadmissible appeal general administrative law

Cited Legislation

AI generated
Article 6:5 of the General Administrative Law
Article 8:54 of the General Administrative Law
artikel 6:5 van de Algemene wet bestuursrecht
Dit staat in artikel 6:5 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb).
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht Zaaknummer: UTR 23/3420 Uitspraak van de enkelvoudige kamer van 28 november 2023 in de zaak tussen [eiser] , te [plaats] , eiser, (gemachtigde: mr. R. van der Weide) en het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Wijk bij Duurstede, verweerder. Als derde-partij neemt aan deze zaak deel: [derde partij] , (gemachtigde: mr. H.P.J. Berkers). Procesverloop Deze uitspraak gaat over het beroep dat eiser heeft ingediend op 3 juli 2023 tegen de beslissing op bezwaar van verweerder van 16 mei 2023. Overwegingen 1. De rechtbank nodigt partijen niet uit voor een zitting, omdat dat in deze zaak niet nodig is. Het beroepschrift voldoet niet aan de wettelijke eisen, waardoor de rechtbank de zaak niet inhoudelijk kan behandelen. Hieronder legt de rechtbank dat verder uit.

2. Iemand die in beroep gaat moet zeggen waarom zij het niet eens is met het besluit en dit ook uitleggen. Dat worden ‘beroepsgronden’ genoemd. Dit staat in artikel 6:5 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). Als dat niet gebeurt kan de rechtbank bepalen dat het beroep niet inhoudelijk wordt behandeld.

3. De rechtbank heeft eiser op 23 oktober 2023 een aangetekende brief gestuurd, waarin staat dat zij binnen vier weken moet aangeven waarom zij het niet eens is met het besluit.

4. Eiser heeft niet (op tijd) gereageerd op deze brief.

5. Het beroep is kennelijk niet-ontvankelijk (artikel 8:54, van de Awb). Het beroep zal daarom niet inhoudelijk worden behandeld.

6. Van een vergoeding van de proceskosten is geen sprake. Beslissing De rechtbank verklaart het beroep niet-ontvankelijk. Deze uitspraak is gedaan door mr. R.C. Stijnen, rechter, in aanwezigheid van P.W. Hogenbirk, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 28 november 2023. griffier rechter Afschrift verzonden aan partijen op: Bent u het niet eens met deze uitspraak? Als u het niet eens bent met deze uitspraak kunt u een brief sturen naar de rechtbank waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een verzetschrift. U moet dit verzetschrift indienen binnen 6 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum op de stempel die hierboven staat. Als u graag een zitting wilt waarbij u persoonlijk uw mening aan de rechter kunt geven, kunt u dit in uw verzetschrift aangeven.