Administrative court grants extension of deadline to cure procedural defect due to late submission of opposing party's letter.
Legislator summary
AI generatedThe court extended the eight-week deadline for the municipality to cure a procedural defect found in a previous interim ruling. The municipality argued the extension was necessary because the plaintiff's letter was mistakenly sent too late to the authority. The court accepted this specific justification, noting that extensions are rare and require strong motivation.
Legislator headnote
AI generatedArticle 8:19 of the General Administrative Law; Article 8:19a of the General Administrative Law: The court may extend the time limit for curing a defect if the delay is caused by circumstances beyond the authority's control, such as the late receipt of a letter from the opposing party.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummer: UTR 22/4464 T2 tussenuitspraak van de enkelvoudige kamer van 8 november 2023 in de zaak tussen [eiseres] , uit [woonplaats] , eiseres en het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Wijdemeren, (gemachtigde: M.G. Kemp en ing. H.E.C. Marsman). Procesverloop In de tussenuitspraak van 19 september 2023 (de tussenuitspraak) heeft de rechtbank het college in de gelegenheid gesteld om binnen acht weken na verzending van de tussenuitspraak, met inachtneming van hetgeen in de tussenuitspraak is overwogen, het gebrek in het bestreden besluit te herstellen.
Voor het verdere procesverloop verwijst de rechtbank naar die tussenuitspraak. Bij e-mailbericht van 6 november 2023 heeft het college de rechtbank verzocht de in de tussenuitspraak gestelde termijn te verlengen. Overwegingen Het college heeft zijn verzoek om verlenging van de termijn om het gebrek te herstellen gedaan binnen de oorspronkelijke termijn die de rechtbank hiervoor heeft gesteld in de tussenuitspraak. Slechts in bijzondere gevallen willigt de rechtbank zo’n verzoek om verlenging van de in de tussenuitspraak gestelde termijn in. Het verzoek om verlenging moet daarom zijn gemotiveerd.
De reden waarom het college de rechtbank verzoekt om verlenging van de termijn is dat de rechtbank hem in de gelegenheid heeft gesteld om nader te reageren op een brief van eiseres. Deze brief is door de rechtbank echter abusievelijk te laat aan de het college toegezonden. Daarom is een verlenging van de termijn in dit geval op zijn plaats. De rechtbank houdt iedere verdere beslissing aan tot de einduitspraak op het beroep. Beslissing De rechtbank: - stelt het college in de gelegenheid om binnen vier weken na verzending van deze tweede tussenuitspraak het gebrek te herstellen met inachtneming van de overwegingen en aanwijzingen in de eerste tussenuitspraak; - houdt iedere verdere beslissing aan.
Deze uitspraak is gedaan door mr. J.H. Lange, rechter, in aanwezigheid van mr. M.E.C. Bakker, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 8 november 2023. griffier rechter Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: Bent u het niet eens met deze uitspraak? Tegen deze tussenuitspraak staat nog geen hoger beroep open. Tegen deze tussenuitspraak kan hoger beroep worden ingesteld tegelijkertijd met hoger beroep tegen de (eventuele) einduitspraak in deze zaak.