Request to recuse judge dismissed due to lack of concrete facts proving judicial bias.
Legislator summary
AI generatedThe recusal chamber declared the request inadmissible because the petitioner failed to provide concrete facts demonstrating judicial bias. Although Article 36 of the Civil Procedure Code allows recusal on grounds of potential harm from impartiality, the petitioner submitted no specific circumstances to substantiate this claim. Consequently, the chamber ruled that the request was not motivated as required by law and ordered the underlying case to resume.
Legislator headnote
AI generatedArt. 36 Rv; Art. 37 lid 2 Rv: A request for recusal must be motivated with concrete facts showing potential harm to judicial impartiality; without such evidence, the request is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Beslissing RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND WRAKINGSKAMER Locatie: Almere Zaaknummer/rekestnummer: 565129 HA RK 23-213 Beslissing van de meervoudige kamer voor de behandeling van wrakingszaken van 6 november 2023 op het verzoek in de zin van artikel 36 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (verder: Rv) van: [verzoeker] , wonende te [woonplaats] , (hierna: verzoeker), 1De procedure 1.1. Verzoeker heeft tijdens de mondelinge behandeling op 2 november 2023 een verzoek tot wraking ingediend van mr. M. Weistra (hierna: de rechter) in de procedure met zaaknummer C/16/564927/ JL RK 23-760.
De rechter heeft de wrakingskamer laten weten niet te berusten in de wraking. 1.2. De uitspraak is bepaald op vandaag. 2De beoordeling 2.1. Op grond van artikel 36 Rv kan elk van de rechters die een zaak behandelen op verzoek van een partij worden gewraakt op grond van feiten of omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. 2.2. Uit artikel 37 lid 2 Rv volgt dat het wrakingsverzoek gemotiveerd moet worden gedaan. Verzoeker heeft bij zijn wrakingsverzoek geen concrete feiten of omstandigheden aangevoerd waaruit de vooringenomenheid van de rechter blijkt. 2.3.
Naar het oordeel van de wrakingskamer kan het verzoek van verzoeker niet worden aangemerkt als een zoals in de wet bedoeld gemotiveerd wrakingsverzoek. Verzoeker heeft namelijk geen feiten of omstandigheden naar voren gebracht waardoor volgens hem de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. 2.4. Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen, zal de wrakingskamer verzoeker niet-ontvankelijk verklaren in het wrakingsverzoek. 2.5. Op grond van deze kennelijke niet-ontvankelijkheid kan, overeenkomstig het bepaalde in artikel 4 lid 2 onder c van het wrakingsprotocol van deze rechtbank, een mondelinge behandeling van het wrakingsverzoek achterwege blijven.
3. De beslissing De wrakingskamer: 3.1. verklaart verzoeker niet-ontvankelijk in zijn wrakingsverzoek; 3.2. draagt de griffier van de wrakingskamer op deze beslissing te sturen aan verzoeker, de rechter waartegen het wrakingsverzoek is gericht, de betrokken teamvoorzitter van het team waarin de rechter werkzaam is, en de president van deze rechtbank; 3.3. bepaalt dat de procedure van verzoeker met zaaknummer C/16/564927/ JL RK 23-760 moet worden voortgezet in de stand waarin deze zich bevond op het moment van de schorsing vanwege het wrakingsverzoek. Deze beslissing is gegeven door mr. J.G. Nicholson, voorzitter, en mr. M.E. Heinemann en mr. H.A. Brouwer als leden van de wrakingskamer, bijgestaan door mr. E.F.Q. van Dooren, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 6 november 2023. de griffier de voorzitter Tegen deze beslissing staat geen rechtsmiddel open.