Administrative court dismisses urgent parking charge injunction due to lack of irreparable harm and absence of urgency.
Legislator summary
AI generatedThe provisional judge dismissed the request for an urgent injunction against a traffic decision establishing two electric vehicle parking spaces. The applicants argued for immediate intervention, but the court found no irreparable harm since the charging station could be removed if the parking designation was later found incorrect. Consequently, the court ruled that the required urgency under administrative law was absent, leading to the rejection of the provisional measure.
Legislator headnote
AI generatedArticles 8:81 and 8:83 of the General Administrative Law (Awb); The court will grant an urgent provisional measure only if irreparable harm is imminent and cannot be remedied later, which is absent when the disputed administrative act can be easily reversed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Bestuursrecht zaaknummer: UTR 23/3421 uitspraak van de voorzieningenrechter van 11 augustus 2023 in de zaak tussen [verzoeker 1] en [verzoeker 2] , uit [woonplaats] , verzoekers en het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Hilversum Inleiding 1. In deze uitspraak beslist de voorzieningenrechter op het verzoek om een voorlopige voorziening van verzoekers tegen een verkeersbesluit van 12 juli 2023. Dit besluit gaat over de vaststelling van twee parkeerplaatsen voor elektrische voertuigen door plaatsing van een verkeersbord en een elektrische laadpaal.
Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet. 1.1. Omdat het verzoek kennelijk ongegrond is doet de voorzieningenrechter uitspraak zonder zitting. Artikel 8:83, derde lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) maakt dat mogelijk. De voorzieningenrechter legt hierna uit waarom het verzoek kennelijk ongegrond is. Beoordeling door de voorzieningenrechter 2. De voorzieningenrechter treft op grond van artikel 8:81, eerste lid, van de Awb alleen een voorlopige voorziening als "onverwijlde spoed" dat vereist.
De voorzieningenrechter is van oordeel dat het spoedeisend belang hier ontbreekt. Hij legt dat als volgt uit.
3. Plaatsing van een laadpaal heeft geen onomkeerbare gevolgen. Mocht in de beroepsprocedure blijken dat de twee parkeerplaatsen ten onrechte zijn aangewezen voor het opladen van elektrische voertuigen, dan kan de laadpaal ter plaatse van [adres] worden verwijderd. Ook anderszins is niet gebleken van omstandigheden die zodanig zwaarwegend zijn dat de voorzieningenrechter nu moet ingrijpen. Conclusie en gevolgen 4. Het verzoek is daarom kennelijk ongegrond. De voorzieningenrechter wijst het verzoek dus af. De zaak zal verder aan de orde komen in de beroepsprocedure. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. Beslissing De voorzieningenrechter wijst het verzoek om voorlopige voorziening af. Deze uitspraak is gedaan door mr. P.J.M.. Mol, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. L. Ruizendaal-van der Veen, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 11 augustus 2023. griffier voorzieningenrechter Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep of verzet open.