Legislator Case Law & Legislation
ECLI:NL:RBMNE:2023:2938 ECLI:NL:RBMNE:2023:2938 AI generated

ECLI:NL:RBMNE:2023:2938 · Rechtbank Midden-Nederland

Case Number ECLI:NL:RBMNE:2023:2938
Court / Authority
Jurisdiction Netherlands (NL)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummer: UTR 22/5086 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 3 mei 2023 in de zaak tussen [eiser] , te [woonplaats] , eiser, en onbekende verweerder, verweerder. Procesverloop Deze uitspraak gaat over het beroep dat eiser heeft ingediend op 14 oktober 2022. Overwegingen 1. De rechtbank nodigt partijen niet uit voor een zitting, omdat dat in deze zaak niet nodig is (artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb)). Hieronder legt de rechtbank dat verder uit.

Legislator headnote

AI generated

artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht, artikel 8:2 van de Awb, artikel 8:1 van de Awb; ECLI:NL:RBMNE:2023:2938 · Rechtbank Midden-Nederland: Artikel 1:3, eerste lid, van de Awb bepaalt dat een besluit een schriftelijke beslissing is van een bestuursorgaan, die een publiekrechtelijke rechtshandeling inhoudt.

Keywords

AI generated
right to be heard decision communicated orally waiver of oral hearing protection of communications unauthorized sound recording telegraph and telephone monopoly

Cited Legislation

AI generated
artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht
De rechtbank nodigt partijen niet uit voor een zitting, omdat dat in deze zaak niet nodig is (artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb)).
artikel 8:2 van de Awb
De rechtbank stelt vast dat het telefoongesprek waartegen eiser in beroep gaat, geen besluit is in de zin van artikel 1:3 en ook niet met een besluit gelijk is gesteld (artikel 8:2 van de Awb), omdat het geen schriftelijke beslissing is.
artikel 8:1 van de Awb
Dit betekent dat er geen beroep kan worden ingesteld bij de bestuursrechter op grond van artikel 8:1 van de Awb.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummer: UTR 22/5086 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 3 mei 2023 in de zaak tussen [eiser] , te [woonplaats] , eiser, en onbekende verweerder, verweerder. Procesverloop Deze uitspraak gaat over het beroep dat eiser heeft ingediend op 14 oktober 2022. Overwegingen 1. De rechtbank nodigt partijen niet uit voor een zitting, omdat dat in deze zaak niet nodig is (artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb)). Hieronder legt de rechtbank dat verder uit.

2. Eiser heeft op 14 oktober 2022 beroep ingesteld tegen een telefoongesprek.

3. Artikel 1:3, eerste lid, van de Awb bepaalt dat een besluit een schriftelijke beslissing is van een bestuursorgaan, die een publiekrechtelijke rechtshandeling inhoudt.

4. De rechtbank stelt vast dat het telefoongesprek waartegen eiser in beroep gaat, geen besluit is in de zin van artikel 1:3 en ook niet met een besluit gelijk is gesteld (artikel 8:2 van de Awb), omdat het geen schriftelijke beslissing is. Dit betekent dat er geen beroep kan worden ingesteld bij de bestuursrechter op grond van artikel 8:1 van de Awb.

5. Omdat geen beroep kan worden ingesteld op grond van artikel 8:1 van de Awb verklaart de bestuursrechter zich onbevoegd van het beroep kennis te nemen.

6. Omdat de bestuursrechter zich onbevoegd verklaart, zal worden afgezien van het heffen van het griffierecht.

7. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. Beslissing De rechtbank verklaart zich onbevoegd kennis te nemen van het beroep. Deze uitspraak is gedaan door mr. J.G. Nicholson, rechter, in aanwezigheid van I.J. Tiktak, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 3 mei 2023. griffier rechter Afschrift verzonden aan partijen op: Bent u het niet eens met deze uitspraak? Als u het niet eens bent met deze uitspraak kunt u een brief sturen naar de rechtbank waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een verzetschrift. U moet dit verzetschrift indienen binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum op de stempel die hierboven staat. Als u graag een zitting wilt waarbij u persoonlijk uw mening aan de rechter kunt geven, kunt u dit in uw verzetschrift aangeven.