ECLI:NL:RBMNE:2022:4477 · Rechtbank Midden-Nederland

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Utrecht Zaaknummer: 9872689 \ UC EXPL 22-3199 Vonnis van 28 september 2022 in de zaak van [eiser] handelend onder de naam [handelsnaam], wonende in [woonplaats] , eisende partij, hierna te noemen: [eiser] , gemachtigde: De Ruijter & Willemsen gerechtsdeurwaarders en incasso B.V., tegen [gedaagde] B.V., gevestigd in [vestigingsplaats] , gedaagde partij, hierna te noemen: [gedaagde] , procederend in persoon. 1De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding met producties 1 tot en met 5, - de conclusie van antwoord met 1 bijlage. 1.2. [eiser] heeft verzocht om uitstel voor het indienen van zijn conclusie van repliek.

De kantonrechter heeft uitstel verleend tot 14 september 2022. [eiser] heeft geen conclusie van repliek ingediend. 1.3. De kantonrechter heeft besloten dat de uitspraak vandaag is. 2Waar gaat het over? 2.1. [eiser] is een bedrijf in [.] . [eiser] heeft op 23 september 2017 een Apk-keuring en een onderhoudsbeurt uitgevoerd aan een auto, een Volvo met het kenteken [kenteken] . Op 29 december 2017 heeft [eiser] daarvoor een factuur gestuurd aan ‘ [...] t.a.v. [A] ’. 2.2. De factuur heeft een totaalbedrag van € 766,96 en een betalingstermijn van veertien dagen. [eiser] vordert in deze procedure betaling van de factuur, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente vanaf de vervaldatum van de factuur. [eiser] vordert ook betaling van de buitengerechtelijke incassokosten, de proceskosten en de nakosten. 2.3. [gedaagde] voert verweer en stelt dat [eiser] de verkeerde partij heeft gedagvaard. 2.4.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan. 3De beoordeling 3.1. [gedaagde] heeft aangevoerd dat zij nooit zaken heeft gedaan met [eiser] . Zij is niet bekend met de werkzaamheden waarvan [eiser] betaling vordert. De factuur is gericht aan ‘ [...] ’ en dat viel volgens [gedaagde] onder de vennootschap [onderneming] B.V. Die laatste vennootschap is inmiddels opgeheven. 3.2. [eiser] heeft niet gereageerd op het verweer van [gedaagde] . De kantonrechter gaat er daarom van uit dat er geen rechtsbetrekking bestaat tussen [eiser] en [gedaagde] .

De vordering van [eiser] wordt daarom afgewezen. 3.3. [eiser] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. [gedaagde] procedeert in persoon, de kosten aan de zijde van [gedaagde] worden daarom begroot op nihil.

4De beslissing

De kantonrechter: 4.1. wijst de vordering af; 4.2. veroordeelt [eiser] tot betaling van de proceskosten aan de zijde van [gedaagde] , tot de uitspraak van dit vonnis begroot op nihil. Dit vonnis is gewezen door mr. D.A. van Steenbeek en in het openbaar uitgesproken op 28 september 2022.