Appeal dismissed because interim ruling on inadmissibility does not qualify for review under Article 8:119 Awb.
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the applicant's request to review a final decision declaring her interim remedy application inadmissible due to unpaid court fees. The applicant argued that new facts regarding her financial situation should have led to a different outcome. The court ruled that Article 8:119 of the General Administrative Law Act only permits review of specific final decisions, excluding interim rulings on inadmissibility.
Legislator headnote
AI generatedArticle 8:119 Awb; Article 8:84 Awb; Review of interim rulings on inadmissibility is not permitted under Article 8:119 Awb as such decisions fall outside the scope of reviewable final judgments.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Bestuursrecht zaaknummer: UTR 22/4825 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 7 november 2022 op het herzieningsverzoek van [verzoekster], uit [woonplaats], verzoekster Inleiding Op 19 augustus 2021 heeft verzoekster de voorzieningenrechter verzocht om een voorlopige voorziening te treffen. Het verzoek om een voorlopige voorziening is bij de rechtbank geregistreerd onder zaaknummer UTR 21/3522. Bij uitspraak van 1 oktober 2021 heeft de voorzieningenrechter het verzoek om een voorlopige voorziening van verzoekster kennelijk niet-ontvankelijk verklaard, omdat verzoekster geen griffierecht heeft betaald. Bij brief van 4 oktober 2021 heeft verzoekster de rechtbank verzocht om de uitspraak van 1 oktober 2022 te herzien. Overwegingen 1. De rechtbank doet op grond van artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) uitspraak zonder het herzieningsverzoek op een zitting te behandelen.
2. Op grond van artikel 8:119 van de Awb kan de bestuursrechter op verzoek van een partij een onherroepelijk geworden uitspraak herzien op grond van feiten of omstandigheden die: a. hebben plaatsgevonden vóór de uitspraak, b. bij de indiener van het verzoekschrift vóór de uitspraak niet bekend waren en redelijkerwijs niet bekend konden zijn, en c. waren zij bij de rechtbank eerder bekend geweest, tot een andere uitspraak zouden hebben kunnen leiden.
3. Gelet op de tekst en de geschiedenis van de totstandkoming van artikel 8:119 van de Awb is herziening slechts mogelijk van onherroepelijke uitspraken zoals bedoeld in afdeling 8.2.6. van de Awb, en uitspraken van de voorzieningenrechter zoals bedoeld in artikel 8:86 van de Awb.
4. De uitspraak van de voorzieningenrechter van 1 oktober 2021 waar het herzieningsverzoek op ziet, is weliswaar onherroepelijk maar valt niet onder afdeling 8.2.6 of artikel 8:86 van de Awb. De uitspraak is namelijk gedaan op grond van artikel 8:84, tweede lid, onder b, van de Awb, in samenhang met artikel 8:83, derde lid, van de Awb, nu daarin het verzoek om een voorlopige voorziening kennelijk nietontvankelijk is verklaard. Herziening van de uitspraak van 1 oktober 2021 is daarom niet mogelijk.
5. De rechtbank is dan ook onbevoegd om van het herzieningsverzoek van verzoekster kennis te nemen. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. Beslissing De rechtbank wijst het verzoek af. Deze uitspraak is gedaan door mr. S.C.A van Kuijeren, rechter, in aanwezigheid van mr. N.K. Boer – de Bruin, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 7 november 2022. griffier voorzieningenrechter Afschrift verzonden aan partijen op: Rechtsmiddel Tegen deze uitspraak staat geen rechtsmiddel open.