Legislator Case Law & Legislation
ECLI:NL:RBMNE:2022:3112 ECLI:NL:RBMNE:2022:3112 AI generated

Administrative court dismisses appeal as inadmissible because administrative law court lacks jurisdiction over enforcement order appeals.

Case Number ECLI:NL:RBMNE:2022:3112
Court / Authority
Jurisdiction Netherlands (NL)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The administrative court declared itself clearly incompetent to hear the plaintiff's appeal against a municipal enforcement order. The plaintiff sought to challenge a compulsory payment order for social assistance costs, arguing it was an administrative decision subject to judicial review. The court ruled that such enforcement orders fall under civil procedure for execution disputes, not administrative law, rendering the administrative appeal inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Article 8:4, first paragraph, letter b, Awb; Article 60, second paragraph, Participatiewet: Appeals against enforcement orders for social assistance costs must be filed with the civil court, not the administrative court, which therefore lacks jurisdiction.

Keywords

AI generated
administrative court jurisdiction enforcement order appeal Participatiewet costs civil execution dispute inadmissible administrative appeal

Cited Legislation

AI generated
Article 8:4, first paragraph, letter b, Awb
Article 60, second paragraph, Participatiewet
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummer: UTR 22/2607 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 13 juli 2022 in de zaak tussen [eiseres] , te [woonplaats] , eiseres en het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Utrecht, verweerder. Procesverloop Eiseres heeft beroep ingesteld tegen het besluit van verweerder van 16 januari 2018, inhoudende een dwangbevel tot betaling van een bedrag van € 6.135,09. Overwegingen 1. De rechtbank nodigt partijen niet uit voor een zitting, omdat dat in deze zaak niet nodig is. Hieronder legt de rechtbank dat verder uit.

2. De rechtbank verklaart zich kennelijk onbevoegd om van het beroep kennis te nemen. Dit is om de volgende reden.

3. Op grond van artikel 60, tweede lid, van de Participatiewet (Pw) kan verweerder de kosten van bijstand, bedoeld in de artikelen 58 en 59 van de Pw invorderen bij dwangbevel. Verweerder heeft dit gedaan met het dwangbevel van 16 januari 2018.

4. Tegen een besluit van verweerder inhoudende een dwangbevel kan geen beroep worden ingesteld bij de bestuursrechter. Dat staat in artikel 8:4, eerste lid, aanhef en onder b, van de Algemene wet bestuursrecht. De rechtbank stelt vast dat er in deze procedure sprake is van een dergelijk dwangbevel. Tegen een dwangbevel in het kader van een executiegeschil staat wel een procedure open bij de burgerlijke rechter.

5. Gelet op het voorgaande verklaart de rechtbank zich kennelijk onbevoegd. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. Beslissing De rechtbank verklaart zich onbevoegd. Deze uitspraak is gedaan door mr. R.J.A. Schaaf rechter, in aanwezigheid van mr. N.R. Hoogenberk, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 13 juli 2022. de griffier de rechter Afschrift verzonden of digitaal ter beschikking gesteld aan partijen op: Bent u het niet eens met deze uitspraak? Als u het niet eens bent met deze uitspraak kunt u een brief sturen naar de rechtbank waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een verzetschrift. U moet dit verzetschrift indienen binnen 6 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum op de stempel die hierboven staat. Als u graag een zitting wilt waarbij u persoonlijk uw mening aan de rechter kunt geven, kunt u dit in uw verzetschrift aangeven.