Legislator Case Law & Legislation
ECLI:NL:RBMNE:2015:8994 ECLI:NL:RBMNE:2015:8994 AI generated

ECLI:NL:RBMNE:2015:8994 · Rechtbank Midden-Nederland

Case Number ECLI:NL:RBMNE:2015:8994
Court / Authority
Jurisdiction Netherlands (NL)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummer: UTR 15/4914 proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de enkelvoudige kamer van 2 december 2015 in de zaak tussen [eiser] , te [woonplaats] , eiser (gemachtigde: mr. J. van Gemert), en de Minister van Veiligheid en Justitie, verweerder. Procesverloop Bij besluit van 11 augustus 2015 (het primaire besluit) heeft verweerder het verzoek om openbaarmaking op grond van de Wet openbaarheid van bestuur (Wob) van eiser buiten behandeling gelaten. Bij besluit van 14 september 2015 (het bestreden besluit) heeft verweerder het bezwaar van eiser niet-ontvankelijk verklaard.

Legislator headnote

AI generated

ECLI:NL:RBMNE:2015:8994 · Rechtbank Midden-Nederland: Overwegingen 1. Zowel in de primaire fase als in de bezwaarfase is de kwestie of de machtiging van gemachtigde van eiser, zoals die is ondertekend door eiser, voldoende specifiek is voor deze Wob-zaak. De machtiging, voor zover relevant, luidt: “Ondergetekenden […] machtigen hierbij Salus Juridische Diensten B.V. […] om hem/haar te vertegenwoordigen in bestuursrechtelijke procedures […] Gemachtigde is tevens bevoegd om namens ondergetekende verzoeken in te dienen op grond van de Wet openbaarheid van bestuur […] en om alle rechtsmiddelen aan te wenden met betrekking tot deze […] gegevensverzoeken en de daaruit resulterende besluiten, waaronder begrepen bezwaar- en (hoger)beroepsprocedures.” 2.

Keywords

AI generated
power of representation legal representation limits of competence disqualification of attorney authorization to sue right to legal counsel

Cited Case Law

AI generated
ECLI:NL:RVS:2014:4665
201403182/1/A3. Datum uitspraak: 24 december 2014 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak op de hoger beroepen van: 1. [appellant sub 1], wonend te [woonplaats], 2. het college van burgemeester en wethouders van Ermelo, tegen de uitspraak van de rechtbank Gelderland van 8 april 2014 in zaak nr. 13/5182 in het geding tussen: [appellant sub 1] en het college. Procesverloop Bij besluit van 8 maart 2013 heeft het college het verzoek van [appellant sub 1] om openbaarmaking van documenten op grond van de Wet openbaarheid van bestuur afgewezen. Bij besluit van 14 augustus 2013 heeft het college het door [appellant sub 1] daartegen gemaakte bezwaar gegrond verklaard en de hoogte van de vergoeding van de proceskosten in bezwaar vastgesteld op € 472,00.
ECLI:NL:RVS:2015:3586
201410244/1/A3. Datum uitspraak: 25 november 2015 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak op de hoger beroepen van: 1. [appellant sub 1], wonend te [woonplaats], 2. het college van burgemeester en wethouders van Ermelo, tegen de uitspraak van de rechtbank Gelderland van 6 november 2014 in zaak nr. 13/8166 in het geding tussen: [appellant sub 1] en het college. Procesverloop Bij besluit van 13 mei 2013 heeft het college met toepassing van de Wet openbaarheid van bestuur (hierna: Wob) aan [appellant sub 1] een overzicht verstrekt van de bedragen die oud-wethouders over de periode van 2000 tot 3 mei 2013 aan wachtgelden hebben ontvangen.
ECLI:NL:RVS:2015:3639
201408904/1/A3. Datum uitspraak: 25 november 2015 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak op het hoger beroep van: [appellant], wonend te [woonplaats], tegen de uitspraak van de rechtbank Gelderland van 30 oktober 2014 in zaak nr. 14/267 in het geding tussen: [appellant] en het college van burgemeester en wethouders van Renkum. Procesverloop Bij besluit van 11 juni 2013 heeft het college een door [appellant] ingediend verzoek op grond van de Wet openbaarheid van bestuur (hierna: Wob-verzoek) deels toegewezen. Bij besluit van 27 november 2013 heeft het college besloten op het door [appellant] daartegen gemaakte bezwaar, de motivering van het besluit van 11 juni 2013 aangevuld, informatie openbaar gemaakt en een verzoek om proceskostenvergoeding afgewezen.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummer: UTR 15/4914 proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de enkelvoudige kamer van 2 december 2015 in de zaak tussen [eiser] , te [woonplaats] , eiser (gemachtigde: mr. J. van Gemert), en de Minister van Veiligheid en Justitie, verweerder. Procesverloop Bij besluit van 11 augustus 2015 (het primaire besluit) heeft verweerder het verzoek om openbaarmaking op grond van de Wet openbaarheid van bestuur (Wob) van eiser buiten behandeling gelaten. Bij besluit van 14 september 2015 (het bestreden besluit) heeft verweerder het bezwaar van eiser niet-ontvankelijk verklaard.

Eiser heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld. Verweerder heeft een verweerschrift ingediend. Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 2 december 2015. Eiser heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde. Na afloop van de zitting heeft de rechtbank onmiddellijk uitspraak gedaan. Beslissing De rechtbank:- verklaart het beroep gegrond;- vernietigt het bestreden besluit; - draagt verweerder op binnen zes weken na de dag van verzending van het proces-verbaal van deze uitspraak een nieuwe beslissing op bezwaar te nemen; - draagt verweerder op het betaalde griffierecht van € 167,- aan eiser te vergoeden; - veroordeelt verweerder in de proceskosten van eiser tot een bedrag van € 490,-.

Overwegingen 1. Zowel in de primaire fase als in de bezwaarfase is de kwestie of de machtiging van gemachtigde van eiser, zoals die is ondertekend door eiser, voldoende specifiek is voor deze Wob-zaak. De machtiging, voor zover relevant, luidt: “Ondergetekenden […] machtigen hierbij Salus Juridische Diensten B.V. […] om hem/haar te vertegenwoordigen in bestuursrechtelijke procedures […] Gemachtigde is tevens bevoegd om namens ondergetekende verzoeken in te dienen op grond van de Wet openbaarheid van bestuur […] en om alle rechtsmiddelen aan te wenden met betrekking tot deze […] gegevensverzoeken en de daaruit resulterende besluiten, waaronder begrepen bezwaar- en (hoger)beroepsprocedures.” 2.

Eiser beroept zich terecht op de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (ABRvS) van 24 december 2014 (ECLI:NL:RVS:2014:4665). Deze wijze van oordelen is vorige week, bij twee uitspraken van de ABRvS van 25 november 2015 (ECLI:NL:RVS:2015:3586 en ECLI:NL:RVS:2015:3639), voortgezet. Die laatste twee uitspraken gingen over zaken van dezelfde gemachtigde als in de nu voorliggende zaak van eiser. Zoals in die uitspraken van de ABRvS is geoordeeld, zo oordeelt ook de rechtbank in deze zaak dat de machtiging wel vrij algemeen geformuleerd is, maar dat de grenzen van de vertegenwoordigingsbevoegdheid toch voldoende bepaalbaar zijn.

Verweerder heeft op de dag van de zitting laten weten druk bezig te zijn met het voorbereiden van nieuwe besluiten.

3. Omdat met het gesteggel over de machtiging in beide fases nu nog de hele besluitvorming moet worden verricht, ziet de rechtbank geen aanleiding de zaak aan te houden in afwachting van die nadere besluitvorming. In weerwil van de gebruikelijke finalisering doet zij daarom nu een uitspraak met de opdracht aan verweerder een nieuw besluit te nemen.

4. De rechtbank veroordeelt verweerder in de door eiser gemaakte proceskosten. Deze kosten stelt de rechtbank op grond van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vast op € 490,- (1 punt voor het indienen van het beroepschrift, 1 punt voor het verschijnen ter zitting met een waarde per punt van € 490,- en een wegingsfactor 0,5). Die wegingsfactor is 0,5, omdat de beroepszaak uitsluitend gaat over de ontvankelijkheid in bezwaar. Deze uitspraak is gedaan door mr. D.A. Verburg, rechter, in aanwezigheid van S. Brussaard, griffier.

De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 2 december 2015. griffier rechter Afschrift verzonden aan partijen op: Rechtsmiddel Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de dag van verzending van het proces-verbaal daarvan hoger beroep worden ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Als hoger beroep is ingesteld, kan bij de voorzieningenrechter van de hogerberoepsrechter worden verzocht om het treffen van een voorlopige voorziening of om het opheffen of wijzigen van een bij deze uitspraak getroffen voorlopige voorziening.