Temporary injunction denied because first-phase permit dispute is irrelevant to second-phase construction approval.
Netherlands (NL)
Legislator summary
AI generatedThe court denied the request for a temporary injunction regarding the second phase of a school construction project. The dispute concerned the granting of the first-phase permit, which the court correctly identified as irrelevant to the current proceedings. Since the legal criteria for the second phase depend solely on technical and building code standards, the plaintiffs' arguments failed to establish a valid ground for suspension.
Legislator headnote
AI generatedArticle 56a, third paragraph of the Housing Act; Article 44, first paragraph, subitems a and b of the Housing Act: A temporary injunction cannot be granted to stop the issuance of a second-phase building permit when the controversy concerns the first-phase permit, as the legal assessment for the second phase relies exclusively on technical and building code provisions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
RECHTBANK HAARLEM Sector bestuursrecht zaaknummers: AWB 09 – 1679 AWB 09 – 1710 AWB 09 – 1887 proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de voorzieningenrechter van 16 april 2009 in de zaak van: [verzoekers] wonende/gevestigd te [woonplaats], verzoekers, tegen: het college van burgemeester en wethouders van Haarlem, verweerder, derde partij, [derde partij], gevestigd te Haarlem. Tegenwoordig: mr. A.C. Terwiel-Kuneman, voorzieningenrechter, en mr. S.L.L. van den Akker, griffier. Zitting: 16 april 2009 Verschenen: [verzoeker] in persoon en namens het actiecomité is verschenen [verzoeker].
Verweerder is vertegenwoordigd door J. Hartmans, werkzaam bij de gemeente Haarlem. Het geschil betreft het besluit van 26 februari 2009 waarbij verweerder bouwvergunning tweede fase heeft verleend aan [derde partij] voor het bouwen van een VMBO school voor circa 950 leerlingen aan het Badmintonpad te Haarlem. Bij mondelinge uitspraak van 16 april 2009 heeft de voorzieningenrechter het verzoek tot het treffen van een voorlopige voorziening afgewezen. De voorzieningenrechter heeft daartoe het volgende overwogen. Ingevolge artikel 56a, derde lid, Woningwet (hierna:
Ww) mag en moet de bouwvergunning tweede fase slechts worden geweigerd indien een weigeringsgrond als bedoeld artikel 44, eerste lid, aanhef en onder a of b, Ww van toepassing is, met dien verstande dat onderdeel b van dat lid niet van toepassing is voor zover de daar bedoelde voorschriften van stedenbouwkundige aard zijn. Gelet op artikel 56a, derde lid, Ww, gelezen in samenhang met artikel 44, eerste lid, aanhef en onder a en b, Ww, zijn slechts het Bouwbesluit en de niet-stedenbouwkundige voorschriften van de bouwverordening relevant voor de vraag of verweerder terecht een bouwvergunning tweede fase heeft verleend.
Kort gezegd liggen ter beoordeling voor de constructieve / technische aspecten van het bouwwerk. De door verzoekers aangevoerde grieven hebben daar geen betrekking op, maar zien op de verlening bouwvergunning eerste fase. Deze bouwvergunning is echter nu niet onderwerp van geschil. Waarvan is opgemaakt dit proces-verbaal, (griffier) (voorzieningenrechter) afschrift verzonden op: Rechtsmiddel Tegen deze uitspraak staat geen rechtsmiddel open.