ECLI:NL:RBGEL:2022:5805 · Rechtbank Gelderland
Netherlands (NL)
Legislator summary
AI generatedherstelvonnis RECHTBANK GELDERLAND Team kanton en handelsrecht Zittingsplaats Arnhem zaakgegevens 9634897 \ CV EXPL 22-315 \ 676 \ 40141 uitspraak van 29 september 2022 vonnis in de zaak van [eiser] gevestigd te [vestigingsplaats] eisende partij gemachtigde Jongejan Wisseborn Gerechtsdeurwaarders tegen 1 [gedaagde 1] 2. [gedaagde 2] wonende te Doesburg gedaagde partijen niet verschenen Partijen worden hierna [eiser] , [gedaagde 1] en [gedaagde 2] genoemd. 1Het verzoek tot verbetering 1.1 Bij brief van 16 augustus 2022 is door [eiser] verzocht om verbetering van het op 10 augustus 2022 in deze zaak gewezen vonnis.
Legislator headnote
AI generatedart. 31 Rv; ECLI:NL:RBGEL:2022:5805 · Rechtbank Gelderland: Volgens [eiser] is sprake van een kennelijke fout (art. 31 Rv). De kantonrechter heeft de vordering van [eiser] afgewezen omdat het door [eiser] gehanteerde opeisingsbeding te ruim en dus nietig is, maar volgens [eiser] wordt er in het beding niet aangehaakt bij termijnen maar bij aantal maanden en is het beding dus, zo begrijpt de kantonrechter het betoog van [eiser] , niet nietig. 1.2 [gedaagde 1] en [gedaagde 2] zijn niet in de gelegenheid gesteld zich over dit verzoek uit te laten, omdat zij niet in de procedure waren verschenen en tegen hen verstek is verleend. 2De beoordeling 2.1 In het vonnis van 10 augustus 2022 is geen sprake van een kennelijke fout, die zich voor eenvoudig herstel leent.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
herstelvonnis RECHTBANK GELDERLAND Team kanton en handelsrecht Zittingsplaats Arnhem zaakgegevens 9634897 \ CV EXPL 22-315 \ 676 \ 40141 uitspraak van 29 september 2022 vonnis in de zaak van [eiser] gevestigd te [vestigingsplaats] eisende partij gemachtigde Jongejan Wisseborn Gerechtsdeurwaarders tegen 1 [gedaagde 1] 2. [gedaagde 2] wonende te Doesburg gedaagde partijen niet verschenen Partijen worden hierna [eiser] , [gedaagde 1] en [gedaagde 2] genoemd. 1Het verzoek tot verbetering 1.1 Bij brief van 16 augustus 2022 is door [eiser] verzocht om verbetering van het op 10 augustus 2022 in deze zaak gewezen vonnis.
Volgens [eiser] is sprake van een kennelijke fout (art. 31 Rv). De kantonrechter heeft de vordering van [eiser] afgewezen omdat het door [eiser] gehanteerde opeisingsbeding te ruim en dus nietig is, maar volgens [eiser] wordt er in het beding niet aangehaakt bij termijnen maar bij aantal maanden en is het beding dus, zo begrijpt de kantonrechter het betoog van [eiser] , niet nietig. 1.2 [gedaagde 1] en [gedaagde 2] zijn niet in de gelegenheid gesteld zich over dit verzoek uit te laten, omdat zij niet in de procedure waren verschenen en tegen hen verstek is verleend. 2De beoordeling 2.1 In het vonnis van 10 augustus 2022 is geen sprake van een kennelijke fout, die zich voor eenvoudig herstel leent.
Het verzoek zal dan ook worden afgewezen. 2.2 Het beding laat de mogelijkheid toe dat de kredietnemer achterstallig kan zijn in de betaling van twee vervallen termijnbedragen zonder twee maanden achterstallig te zijn in de betaling van één vervallen termijnbedrag. Op die manier is het mogelijk om op te eisen als gedurende twee maanden sprake is geweest van een (uiterst) geringe achterstand. Dat maakt het beding te ruim.
3De beslissing
De kantonrechter: wijst het verzoek om verbetering van het op 10 augustus 2022 tussen [eiser] en [gedaagde 1] en [gedaagde 2] onder zaaknummer 9634897 \ CV EXPL 22-315 gewezen vonnis af. Dit vonnis is gewezen door de kantonrechter mr. D. Vergunst en in het openbaar uitgesproken op 29 september 2022