Legislator Case Law & Legislation
ECLI:NL:RBGEL:2021:4221 ECLI:NL:RBGEL:2021:4221 AI generated

Court dismisses judge removal request as law prohibits removal after final judgment is rendered.

Case Number ECLI:NL:RBGEL:2021:4221
Court / Authority
Jurisdiction Netherlands (NL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The court declared the request for the removal of Judge J.H. van Breda inadmissible because the law does not permit such proceedings after a final judgment has been issued. The petitioner argued that the judge was constitutionally biased, but the court noted that the statutory framework only allows for removal when circumstances exist prior to or during the trial process. Consequently, the court ruled that no debate on the merits of the bias claim could take place, resulting in the dismissal of the removal application.

Legislator headnote

AI generated

Wet procesboek; Aartswet: The law prohibits removal proceedings after a final judgment has been rendered, thereby barring any claim of judicial bias once the trial concludes.

Keywords

AI generated
judicial removal final judgment procedural inadmissibility judicial impartiality removal proceedings

Cited Legislation

AI generated
Wet procesboek
Aartswet
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

beslissing RECHTBANK GELDERLAND, locatie Arnhem Wrakingskamer zaaknummer: C/05/390431 / KG RK 21-509 Beslissing van 20 juli 2021 van de meervoudige wrakingskamer van de rechtbank op het verzoek van [verzoeker] , wonende te [woonplaats]. hierna te noemen: verzoeker, strekkende tot de wraking van mr. J.H. van Breda, rechter in deze rechtbank hierna te noemen: de rechter. 1De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - het schriftelijke wrakingsverzoek van 9 april 2021. 2Het wrakingsverzoek 2.1 Het verzoek strekt tot wraking van de rechter in de verzetzaak met nummer 20/2859 V (de hoofdzaak) van verzoeker. 2.2 Verzoeker heeft aan zijn verzoek ten grondslag gelegd dat sprake is van constitutionele vooringenomen van de rechter. 3De beoordeling 3.1.

Een rechter kan alleen gewraakt worden als zich omstandigheden voordoen waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. Daarvan is sprake als de rechter jegens een procesdeelnemer vooringenomen is of als de vrees daarvoor objectief gerechtvaardigd is. Daarbij is het uitgangspunt dat een rechter wordt vermoed onpartijdig te zijn omdat hij als rechter is aangesteld. Voor het oordeel dat de rechterlijke onpartijdigheid toch schade lijdt, bestaat alleen grond in geval van bijzondere omstandigheden die een zwaarwegende aanwijzing opleveren voor het aannemen van (de objectief gerechtvaardigde schijn van) partijdigheid.

Uit de wet volgt dat de verzoeker die concrete omstandigheden moet aanvoeren en wel zodra deze aan hem bekend zijn geworden. 3.2 Op 7 april 2021 heeft de rechter in de hoofdzaak de einduitspraak gedaan. Het verzoek tot wraking is op 9 april 2021 om 13.41 uur gedaan. De wet voorziet echter niet in de mogelijkheid van wraking nadat einduitspraak is gedaan. Om die reden kan verzoeker niet in het wrakingsverzoek worden ontvangen. Voor een behandeling van het verzoek ter terechtzitting bestaat geen reden. Het in de wet opgenomen recht op een mondelinge behandeling is door de wetgever bedoeld voor het debat over de gegrondheid van het verzoek, maar aan dat debat wordt gezien het vorenstaande niet toegekomen.

4De beslissing

De wrakingskamer van de rechtbank: - verklaart verzoeker (kennelijk) niet-ontvankelijk in het verzoek tot wraking. Deze beslissing is gegeven door de mr. P.J.C. Cremers, voorzitter, mr. A.M.P.T. Blokhuis en mr. M.J.C. van Leeuwen, rechters, in tegenwoordigheid van de griffier […] en in openbaar uitgesproken op 20 juli 2021. De griffier de voorzitter Tegen deze beslissing staat geen rechtsmiddel open.